Дело № 2-4317/2025

УИД: 50RS0021-01- 2023-014622-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО9 о возложении обязанности привести нежилое помещение в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация городского округа <адрес>, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности привести жилое помещение № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 94,3 кв.м. в прежнее состояние.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО3, ФИО2, ФИО4 являются долевыми собственниками указанного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В результате проведенной проверки, инициированной в связи с поступлением жалоб от жителей, Администрацией городского округа <адрес> был установлен факт осуществления перепланировки (переустройства) принадлежащего ответчикам помещения, чем затронуты несущие конструкции в помещении. Перепланировка (переустройство) была произведена в отсутствие разрешительной документации, без соблюдения уставленного жилищным законодательством порядка согласования перепланировки (переустройства). На основании изложенного истец просит суд обязать ФИО4, ФИО2, ФИО3 привести жилое помещение № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние согласно технического паспорта помещения, изготовленного ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Администрации городского округа <адрес> предоставить право совершить действия по приведению нежилого помещения № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 94,3 кв.м., в прежнее состояние согласно технического паспорта помещения, изготовленного ГУП МО «МОБТИ» за счет ФИО4, ФИО2, ФИО3, с последующим взысканием с ответчиков соответствующих расходов путем переноса мокрых зон, возведении демонтированных несущих перегородок, сносом пристройки к фасаду дома, демонтажа с фасада дома промышленных кондиционеров, заделкой дополнительных выходов из нежилых помещений, взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Представитель истца Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, просил в иске отказать.

Третье лицо, Управление Федеральной служебной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не просивших об отложении рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 являются участниками общей долевой собственности нежилого помещения № с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела предоставления государственных услуг Управления градостроительного комплекса Администрации городского округа ФИО8 ФИО10 составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> кадастровым номером №. В ходе визуального осмотра установлено, что в данном помещении, площадью 94,3 кв.м., предположительно изменена планировка помещения, относительно технического паспорта помещения. На момент осмотра жилого помещения документов, подтверждающих согласование перепланировки, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ № ответчикам было направлено уведомление о необходимости в 60-тидневный срок с момента получения настоящего уведомления произвести мероприятия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. При этом ответчикам разъяснено, что в случае нарушения условий уведомления администрацией будут приняты меры по защите прав граждан и их законных интересов по факту нарушения законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, ст. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как установлено ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 2 ЖК РФ граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу положений п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п.7.1.2).

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 7.1.3).

Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п. 7.1.4).

Вместе с тем, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками представлено Заключение специалиста № по результатам строительно-технического исследования, подготовленное ООО «Центр судебных экспертиз и исследований «Альтекс», согласно выводам которого по результатам визуально-инструментального осмотра частей жилого помещения 1 выявлены нарушения государственных норм, нарушения технических и строительных норм, правил. Нарушений прав и законных интересов граждан не имеется, части жилого дома помещения 1 и само помещение в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, за исключением внутриквартирных электрических сетей.

Представленное истцом письменное доказательство в виде Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертное заключение №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» не содержит нормативно-правовое обоснование нарушения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что в действиях ответчиков имеются нарушения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, представленное ответчиками Заключение истцом не оспорено, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа <адрес> к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности привести нежилое помещение в прежнее состояние - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2025 года.

Судья Н.М. Осадчая