Дело № 33-12418/2023
(№2-2398/2023, 13-212/2023)
УИД 66RS0002-02-2022-001943-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 03.08.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2023 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков выполненных работ в сумме 6 962 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 451,28 руб. (т. 1, л.д. 237-241).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.03.2023 решение суда изменено в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ИПФИО2 в пользу ФИО1, увеличен размер компенсации морального вреда до 5 000 руб., решение отменено в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, принято в данной части новое решение, котором постановлено взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 23392руб. 32 коп., продолжив начисление неустойки в размере 3 % от суммы 6962руб. до фактического исполнения решения суда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 17 677 руб. 16 коп. С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 700 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 2, л.д.85-96).
10.04.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя на досудебной стадии, в суде первой и апелляционной инстанций в общем размере 130 400 руб., почтовых расходов 1432 руб. 16 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2600 руб.
Возражения на заявление истца не поступили.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении заявления извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием представителя, который на удовлетворении заявления настаивал.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что конфликт с ФИО1 отсутствует, был готов устранить недостатки выполненных работ, ссылался на недобросовестное поведение представителей, направленное на причинение ему репутационного и материального ущерба как субъекту малого предпринимательства.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2023 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 30000руб., почтовые расходы 204 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т. 2, л.д.152-154).
В частной жалобе истец просит указанное определение изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя и нотариуса, удовлетворить заявленные истцом требования в заявленном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заявленные истцом расходы на представителя фактически понесены, не являются чрезмерными и соответствуют степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения. Взыскание расходов в меньшем размере нарушает баланс интересов сторон. Ответчик не заявлял возражений и доказательств чрезмерности судебных расходов не представил, суд самостоятельно снизил размер судебных расходов, понесенных истцом (т. 2, л.д. 157-160).
Возражения на частную жалобу не поступили.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет – 07.07.2023.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. п. 10, 11, 12, 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 с 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом по настоящему делу понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций в общем размере 130 400 руб.
В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг №26 от 08.05.2022, заключенный между ФИО1 и ООО«Правоспособность», по которому истцом оплачено 34200 руб. за правовой анализ ситуации, консультирование, подготовку претензии и иска; договор об оказании юридических услуг № 28 от 12.05.2022, по которому за отправку претензии и иска, подачу иска и заявления об обеспечении иска в суд, содействие в сборе доказательств, уточнение иска и представление интересов в 6 судебных заседаниях, подачу заявления на изготовление мотивированного решения, о выдаче аудио протоколов судебных заседаний, об ускорении выдачи решения, ознакомление с материалами дела, подачу частной и апелляционной жалоб, заявления о выдаче исполнительного листа и о распределении судебных расходов истец оплатила 47200 руб.; договор об оказании юридических услуг №147 от 27.03.2023, по которому за представлению ее интересов в суде апелляционной инстанции в суде апелляционной инстанции, подачу заявления о выдаче копий апелляционных определений истец оплатила 49000 руб.; а также копий кассовых чеков от 08.05.2022, от 12.05.2022 и от 27.03.2023 (т. 2, л.д. 119, 120, 121-122, 123, 124-125, 126).
Принимая во внимание объем выполненной представителями истца юридической работы: участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.06.2022 с 10:00 до 10:05, 18.07.2022 с 09:23 - 22.07.2022 с 16:00 до 18:20, 03.11.2022 с 10:00 до 10:40, 22.11.2022 с 11:30 до 14:50, 26.12.2022 с 12:00 до 14:20 (т.1, л.д.51, 99-104, 206-209, 174-176, 230-234), а также участие в заседании суда апелляционной инстанции 30.03.2023 с 10:28 до 11:45 (т. 2, л.д. 80-84), подготовку процессуальных документов (иска, его уточнений и заявлений), суд первой инстанции счел разумными и соразмерными заявленным исковым требованиям, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которую и взыскал с ответчика, поскольку общая сумма расходов на представителя в размере 130 400 руб. является явно неразумной (чрезмерной).
Вопреки доводам частной жалобы истца, оснований для взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме у суда не имелось, поскольку с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доводов о несогласии с определением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 204 руб., частная жалоба истца не содержит.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда об отказе во взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности с правом ведения неограниченного числа дел в сумме 2 600 руб., поскольку она выдана не на конкретное дело, носит общий характер с широким перечнем полномочий, на основании которой как указал суд ООО «Правоспособность» представляло интересы ФИО1 при рассмотрении ее иска к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, по которому решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района от 03.11.2022 разрешен вопрос о взыскании расходов на оформление доверенности.
С учетом изложенного, постановленное судом определение является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены определения в обжалуемой части, по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.
Судья Кочнева В.В.