Решение по делу № 2-285/2023 от 26.06.2023

УИД 52RS0001-02-2022-005010-58

Дело № 2-285/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Определением суда исковые требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля выделены в отдельное производство.

В обоснование требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья истец указала, что в ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] в 15ч.40мин. [Адрес] автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2 произвел столкновение с автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО3 Позднее было выявлено, что истец ФИО3 получила в данном ДТП вред здоровью, [ ... ], и была вынуждена для обращения к врачам за медицинской помощью пользоваться костылями, принадлежащими ранее сестре [ФИО 1] с которым совместно проживала на момент ДТП и в настоящее время, и который вместе со своим отцом [ФИО 2] на момент ДТП находились в салоне автомобиля. При посещении врача [ ... ] ФБУЗ [ ... ] ФМБА России Поликлиника [Номер] ФИО3 поставили диагноз [ ... ] – консультативное заключение от [ДД.ММ.ГГГГ]. Истец до ДТП находилась на больничном листке у терапевта с [ДД.ММ.ГГГГ] до [ДД.ММ.ГГГГ] и не могла передвигаться из-за боли [ ... ] с [ДД.ММ.ГГГГ] и была нетрудоспособной и находилась на больничном листке у [ ... ] с [ДД.ММ.ГГГГ] до [ДД.ММ.ГГГГ] после закрытия больничного листка у терапевта с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], но боли [ ... ] при этом у истца не прекращались и истец от болей испытывала физические и нравственные страдания до [ДД.ММ.ГГГГ], что причинило истцу моральный вред, который оценивает в размере 300.000 руб. При этом вред здоровью от [ ... ] согласно Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утвержденных постановлением Правительства РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], п.63 составляет 5 % от страховой суммы 500.000 руб., что составляет 25.000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью 25.000 руб.; компенсацию морального вреда 300.000 руб.; судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить. Дополнила, что на больничном листе у [ ... ] находилась с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., поскольку с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. находилась на больничном листе у терапевта. После аварии не был диагностирован [ ... ], поставили диагноз спустя 2 недели после аварии. Передвигалась на костылях, [ ... ] был фиксатор [ ... ]. Обувь на эту ногу не могла одеть. В фиксаторе ходила четыре недели не снимая. Передвигалась с помощью костылей. Потом была повязка из эластичного бинта, а дома после работы опять одевала фиксатор. Костылями пользовалась примерно до [ДД.ММ.ГГГГ], потом стала расхаживаться. С [ДД.ММ.ГГГГ] вышла на работу и ходила без специального фиксатора. Эластичный бинт использовали до [ДД.ММ.ГГГГ]. После аварии не могла самостоятельно встать в кровати, передвигалась по квартире только с посторонней помощью; не могла самостоятельно приготовить еду, полноценно себя обслуживать в быту.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, считает размер компенсации морального размера завышенным. Дополнил, что после аварии истец уехала на скорой, потом вернулась на место ДТП своим ходом, пояснила, что у нее ушиб [ ... ]. Считает, что [ ... ] мог образоваться после ДТП, при иных обстоятельствах.

После перерыва, объявленного в судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ], помощник прокурора [Адрес] в судебное заседание не явился.

С учетом мнения явившихся сторон, суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)…».

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную [ ... ], честь и доброе имя, [ ... ] переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО4 заключила брак с [ФИО 1], сменила фамилию на ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

[ДД.ММ.ГГГГ]. около 15ч.40мин. в г[Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя ФИО2, и [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО3, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств ([ ... ]), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] ФИО3 получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница [Номер]» для оказания медицинской помощи.

Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], нарушивший ПДД РФ, допустивший выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, что также не оспаривается ответчиком ФИО2

Установлено, что транспортное средство [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежит ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату совершения ДТП застрахована в АО [ ... ] по полису ОСАГО серии [Номер], что отражено в материале по факту ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 и собственника транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], на дату совершения ДТП застрахована не была, что отражено в материале по факту ДТП и сведениях о договоре ОСАГО, опубликованных на сайте Российского Союза Автостраховщиков ([ ... ]

Установлено, что после произошедшего ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]., ФИО3 была доставлена в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница [Номер]» для оказания медицинской помощи.

Согласно справке [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ГБУЗ НО «Городская клиническая больница [Номер]», ФИО3 поставлен диагноз [ ... ] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО3 обратилась в Поликлинику [Номер] ГБУЗ [ ... ] ФМБА к [ ... ] с болями после травмы [ДД.ММ.ГГГГ]. В анамнезе указано, что обращалась в травмпункт, [ ... ] исключен. Во время осмотра обнаружено уплощение [ ... ]. Имеется отек [ ... ], при пальпации равномерная болезненность [ ... ]. Движения [ ... ] ограничены. Постановлен диагноз [ ... ] Рекомендовано ограничение нагрузки, бандаж [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. при повторном осмотре [ ... ] Поликлиники [Номер] ГБУЗ [ ... ] ФМБА, рекомендована консультация [ ... ] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. при повторном осмотре [ ... ] ФИО3 обратилась с жалобами на боли, отек, наличие «синяков» [ ... ], ограничение движения в [ ... ], затруднение передвижения. При осмотре выявлено: походка щадящая, [ ... ] умеренно отечные, отек плотный, наличие обширной мозаичной гематомы [ ... ]. Пальпация [ ... ] болезненна, болезненность в области [ ... ] стопы, движения в [ ... ] и в ПФС болезненные ограничены, опора ослаблена. Выявлено осложнение в виде подозрения на [ ... ] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. выдан эпикриз на врачебную комиссию [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. при повторном осмотре [ ... ] постановлен диагноз [ ... ]. Лечение: [ ... ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. при первичном осмотре [ ... ] постановлен диагноз [ ... ]. Травма от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. при повторном осмотре рекомендован эластичный бинт при нагрузках, ЛФК ежедневно [ ... ]

Установлено, что ФИО3 находилась на листе нетрудоспособности с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. у врача терапевта, с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. у [ ... ], [ ... ], лист закрыт [ДД.ММ.ГГГГ].

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления наличия/отсутствия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и заболеваниями истца, диагностированными ФБУЗ [ ... ] ФМБА России, поликлиника [Номер],а также с целью установления тяжести причиненного ФИО3 вреда здоровью в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

Согласно заключению комплексной экспертизы [Номер] ГБУЗ НО [ ... ]», у ФИО3 имелся [ ... ]. При изучении представленных дисков с рентгенографией [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и от [ДД.ММ.ГГГГ]. у ФИО3 имеется [ ... ]

Данные представленных рентгенологических исследований не позволяют достоверно установить давность образования [ ... ] у ФИО3, [ДД.ММ.ГГГГ] так как первые признаки заживления [ ... ] выявляются в среднем не ранее, чем через две недели после возникновения [ ... ]. Однако, учитывая динамику заживления ([ ... ] (на диске с рентгенографией [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ].- [ ... ]), а от [ДД.ММ.ГГГГ].- наблюдается полная консолидация ([ ... ]), образование [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. не исключается.

Повреждение [ ... ] носит характер тупой травмы, т.е. образовалось в результате действия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Механизмами возникновения являются: прямой механизм – удар(-ы), либо непрямой механизм - форсированный (резкий) поворот [ ... ].

Учитывая дату обращения за медицинской помощью, данные рентгенологических исследований, указанные выше, клинические проявления [ ... ] (при объективном осмотре [ДД.ММ.ГГГГ].: локально - отечность тканей, резкая болезненность при пальпации [ ... ]; при последующих объективных осмотрах, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]., отмечены - отек [ ... ], равномерная болезненность при пальпации [ ... ], ограничения движений и болезненность [ ... ], гематома [ ... ], пациентка без вспомогательных средств, прихрамывая), не исключается возможность образования [ ... ] до обращения за медицинкой помощью в ГЮУЗ НО [ ... ]» [ДД.ММ.ГГГГ]

Учитывая характер, количество, локализацию, морфологические особенности и давность, возможность образования [ ... ], у ФИО3, [ДД.ММ.ГГГГ] рождения, при ударах о части салона автомобиля при столкновении с другим транспортным средством в момент ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]., не исключается.

Повреждения [ ... ] вызвало причинение СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента травмы (более 21 дня), так как для их заживления (срастания) [ ... ], согласно представленной медицинской документации, потребовался срок более 21 дня (согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н) и п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522)) ([ ... ]

Суд принимает в качестве доказательства заключение комплексной экспертизы [Номер] ГБУЗ НО [ ... ] Заключение составлено экспертами, имеющими высшее медицинское образование, стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза от 5 лет до 12 лет и врачом-рентгенологом, главным внештатным специалистом по лучевой и инструментальной диагностике, заведующей отделением лучевой диагностики ГБУЗ НО [ ... ] кандидатом медицинских наук, имеющей высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности рентгенология 22 года.

Кроме того, перед началом экспертного исследования эксперты были предупреждены в соответствии с Законом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда нет оснований сомневаться в заключении комплексной экспертизы [Номер] ГБУЗ НО [ ... ] поскольку оно подробное, мотивированное, содержит полные сведения об экспертах, которым поручено выполнить данное экспертное заключение, сведения об объекте экспертизы и документах, которые были представлены экспертам, в заключении описана исследовательская часть с подробным описанием обстоятельств и их анализа. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод экспертов является логическим следствием осуществленного исследования. Выводы экспертов мотивированны исследованием медицинских документов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертами сделаны на основании имеющихся материалов гражданского дела, предоставленных медицинских документов.

Согласно выводу экспертов повреждения у Зерновой (в настоящее время ФИО5) В.А. в виде [ ... ] могли образоваться при указанных выше обстоятельствах - при ударах о части салона автомобиля при столкновении с другим транспортным средством в момент ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что травма, полученная истцом [ ... ], возникла в результате неумышленных действия ФИО2 в результате ДТП, и находятся в причинно-следственной связи.

Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Из пояснений истца следует, что после получения травмы в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. в виде [ ... ] испытывала сильные боли [ ... ], не могла свободно передвигаться, выйти на улицу могла только с помощью мужа, не могла носить обувь, потому что нога находилась в фиксаторе 4 недели. Во время рабочего дня носила эластичный бинт. Кроме этого, принимала обезболивающие препараты. Указанные обстоятельства в совокупности нанесли ей сильный моральный вред.

Дав оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд приходит к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 по состоянию на дату ДТП являлся владельцем транспортного средства, которым управлял - [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] что подтверждается карточкой ТС [ ... ]

Соответственно обязанность по возмещению морального вреда подлежит возложению на ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства – владельца источника повышенной опасности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данный в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной [ ... ], распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"разъяснено, что Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на [ ... ] или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Также судом учитывается правовая позиция, согласно которой, задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту ли иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 1083 ГК РФ, Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обстоятельства, свидетельствующие о грубой неосторожности со стороны истца – не установлены.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание моральные и нравственные страдания истца, связанные с причинением физической боли.

Кроме того, суд учитывает: длительность лечения в результате полученной травмы, тяжесть полученных телесных повреждений. Также суд учитывает, что в результате травмирования истец находилась длительное время на лечении, была ограничена в движениях, что причинило дополнительные нравственные страдания, была лишена возможности вести привычный образ жизни.

Суд также учитывает и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Суд учитывает материальное и семейное положение ответчика, который имеет на иждивении двоих [ ... ] детей, его доход составляет около 17.000 руб. в месяц, доход его семьи – около 35.000 руб. в месяц.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из обстоятельств ДТП, тяжести причиненного истцу вреда здоровью, характера причиненных повреждений и страданий, с учетом периода нахождения на лечении, требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика причиненного вреда здоровью в размере 25.000 рублей в соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

В силу п. 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Из системного толкования указанных выше норм, следует, что Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего регулируют отношения между страховщиком (страховой организацией), застраховавшим гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, и потерпевшей стороной, при этом не регулируют отношения между физическим лицами.

Доказательств, подтверждающих расходы истца в связи с повреждением здоровья, а также необходимость таких расходов – суду не представлено.

Таким образом, ссылка истца на п. 63 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, является необоснованной, соответственно требования истца о взыскании с ответчика причиненного вреда здоровью в размере 25.000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: [Номер]) к ФИО2 (паспорт: [Номер]) о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 300.000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова