Дело № 2-2692/2023 (25RS0029-01-2023-002601-43)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО «Первая Приморская семенная компания» о передаче гражданского дела по иску ФИО2 А.овича к ООО «Первая Приморская семенная компания» о взыскании денежных средств по договорам займа по подсудности, третье лицо ФИО1,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3; представителя ответчика и третьего лица по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанным иском, просит взыскать с ООО «Первая Приморская семенная компания» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 3 000 000 руб., проценты по договору за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 869 061,76 руб., неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 260 400 руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 40 000 000 руб., проценты по договору за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 21 068 493,15 руб., неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 19 520 000 руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 39 000 000 руб., проценты по договору за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 19 179 452,05 руб., неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 190 710 000 руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 15 000 000 руб., проценты по договору за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 6 893 835,62 руб., неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 73 200 000 руб.; проценты по указанным договорам с даты вынесения решения суда до его фактического исполнения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГ в Уссурийский районный суд поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Спасский районный суд Приморского края по месту нахождения ответчика, мотивируя следующим. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по четырем договорам займа, двумя договорами подсудность не определена, а в двух договорах определен суд, которого фактически не существует, в связи с чем, отсутствуют оснований для рассмотрения настоящего дела Уссурийским районным судом Приморского края. В пункте 11 договора займа от ДД.ММ.ГГ, в пункте 12 договора займа от ДД.ММ.ГГ установлена договорная подсудность - Уссурийский городской суд Приморского края. В то же время, такой судебный орган фактически не существует, на территории РФ действует Уссурийский районный суд Приморского края. Таким образом, условие о подсудности в указанных договорах займа является не согласованным, поскольку невозможно достоверно установить, какой именно суд должен был быть согласован сторонами.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство по указанным в нем доводам.

Представитель истца в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, поскольку договорами займа была предусмотрена договорная подсудность, согласованная сторонами. Неправильное указание наименования суда является опечаткой, и не свидетельствует о недостижении согласия сторон по поводу места рассмотрения гражданского спора. Договор в указанной части недействительным не признавался.

Суд изучив материалы дела, заявленное ходатайство, приходит к выводу о необходимости направления дела по подсудности по месту нахождения ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации, которое в силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом ее государственной регистрации.

В силу со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Истцом подан иск к ответчику о взыскании задолженности по четырем договорам займа заключенных соответственно ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь с иском в Уссурийский районный суд, истец руководствовался договорной подсудностью. Из материалов дела следует, что пунктом 11 договора займа от ДД.ММ.ГГ, и пунктом 12 договора займа от ДД.ММ.ГГ установлена договорная подсудность - Уссурийский городской суд Приморского края. Однако, такой судебный орган фактически не существует.

Кроме того, в договорах займа заключенных ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, установлены общие правила подсудности, то есть по адресу организации ООО «Первая Приморская семенная компания»: Приморский край, XXXX.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условие о подсудности в указанных договорах займа является не согласованным, вследствие чего дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик на территории Уссурийского городского округа не находится, суд полагает, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Спасский районный суд по месту нахождения ответчика.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-2692/2023 по иску ФИО2 А.овича к ООО «Первая Приморская семенная компания» о взыскании денежных средств по договорам займа на рассмотрение по подсудности в Спасский районный суд Приморского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий И.С. Гавриленко