Судья Булатова Р.Р. УИД 16RS0036-01-2023-003294-49

Дело № 9-376/2023

№ 33-11790/2023

Учёт № 215г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Земдиханове Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 к ФИО3, АО «Сетевая компания» Альметьевские электрические сети о признании наследника принявшим наследство оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1 его право разрешить спор о праве собственности на гараж в порядке искового производства с предъявлением соответствующих материальных требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ФИО3, АО «Сетевая компания» с иском о признании принявшим наследство. В обоснование требований указано, что 29 августа 2009 года умер отец истца ФИО4, в состав наследства после смерти которого входит гараж под номером <адрес> расположенный по адресу <адрес> Истец указывал, что в установленный законом шестимесячный срок после смерти отца к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, но фактически принял наследство, в связи с чем просил признать его принявшим наследство после смерти ФИО4

Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 года, постановленным в приведённой выше формулировке, названное заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца просит определение судьи городского суда отменить и разрешить вопрос по существу, направив дело в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда. В жалобе отмечается, что ФИО1 обратился в суд в порядке искового, а не особого производства, в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения по мотиву наличия по делу спора о праве у судьи городского суда не имелось.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 названного Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства, указанные в статье 262 того же Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Оставляя заявление без рассмотрения, судья городского суда исходил из того, что материальных требований ФИО1 не заявлено, по существу его требования подлежат рассмотрению в порядке особого производства; при этом из заявления следует, что по делу имеется спор о праве на наследство.

С выводом о наличии оснований для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из содержания заявления очевидно следует, что ФИО1 обратился в суд в порядке искового производства – заявление прямо поименовано исковым, в заявлении указаны истец, ответчики, третье лицо. Более того, истцом отмечено, что ранее он обращался в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, однако заявление было оставлено без рассмотрения ввиду наличия по делу спора о праве.

Изменения процессуального порядка рассмотрения дела по усмотрению суда вопреки волеизъявлению истца нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают.

В случае вывода судьи о том, что исковое заявление не соответствует положениям пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, истцом не указаны требования, подлежащие разрешению в порядке искового производства), заявление может быть оставлено без движения (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но не без рассмотрения.

Необходимо отметить, что по смыслу разъяснений, приведённых в абзаце 5 пункта 36, пунктах 40-41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», действующее законодательство не исключает возможности обращения в суд с самостоятельным иском о признании наследника принявшим наследство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое определение отменить как постановленное с существенным нарушением положений процессуального закона и разрешить вопрос по существу, направив дело для в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления ФИО1 к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст.ст. 329, 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал направить в Альметьевский городской суд Республики Татарстан для разрешения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 24 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи