Решение
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года <адрес>
Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:
председательствующего судьи Батхиева М.К.,
с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2
при секретаре Ахриевой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству внутренних дел по <адрес> (МВД по РИ) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
установил:
ФИО1 замещает должность старшего юрисконсульта группы правового контроля и договорно-правовой работы правового отдела МВД по <адрес>. По результатам служебной проверки (заключение от ДД.ММ.ГГГГ), приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на него наложено дисциплинарное взыскание «выговор». Считает привлечение в дисциплинарной ответственности необоснованным и незаконным, указывая, что основанием для проведения указанной служебной проверки послужила докладная записка, начальника тыла МВД по РИ полковника внутренней службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о не проведении им в срок правовой экспертизы в отношении проекта государственного контракта, направленного в этих целях в правовой отдел МВД по РИ (№), его объяснения, данные в рамках служебной проверки, и опровергающие сведения, изложенные в вышеуказанной докладной записке, проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ по ведомственной системе электронного документооборота ему поручено провести правовую экспертизу проекта государственного контракта, заключаемого МВД по РИ с ООО «ЦЕРТУС», предметом которого является поставка комплектующих для ремонта систем видеонаблюдения, поступивший нарочно с тыла, без установления каких-либо сокращенных сроков проведения экспертизы, в том числе устных.
Согласно п.50 Инструкция о порядке организации договорно-правовой работы в МВД по <адрес> утвержденной приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Инструкция), поступивший на правовую экспертизу проект договора (контракта) рассматривается в правовом подразделении не более 7 (семи) рабочих дней с момента поступления.
При этом в соответствии с п. 51 Инструкции, если представленный проект договора (контракта) должным образом не оформлен, отсутствуют согласования с подразделением-исполнителем, финансовым подразделением, а также иными подразделениями МВД по РИ, учреждений, территориальных органов, если такое согласование предусмотрено законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России либо правовыми актами МВД по РИ отметка о прохождении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений, а также к нему не приложены необходимые документы, достаточные для принятия решения по существу, должностное лицо правового подразделения по формальному признаку (без рассмотрения) возвращает проект договора (контракта) подразделению-исполнителю с указанием причин, послуживших основанием для возвращения проекта договора (контракта).
Согласно п.57 Инструкции, при наличии в проекте договора (контракта) лишь допущенных подразделением-исполнителем технических ошибок, заключение правового подразделения о невозможности согласования проекта договора (контракта) может быть дано в устной форме с указанием на недостатки, которые необходимо устранить.
Поскольку исполнителем данного документа (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) являлся главный специалист отдела маркетинга и размещения заказов управления организации тылового обеспечения МВД по РИ майор внутренней службы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ему в устной форме было сообщено о невозможности согласования проекта, поскольку к проекту государственного контракта не приложены техническое задание, извещение об осуществлении закупки, протокол проведения аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, подтверждающие полномочия лиц, подписывающих государственный контракт. Кроме того, проект государственного контракта содержал технические ошибки, отмеченные при проведении правовой экспертизы, а согласование указанного проекта осуществлено в нарушение требований п.60 Наставления. На указанные недостатки, ФИО4 отреагировал нервно, спорил, обещав доложить об этом руководству и разобраться со мной. После чего, именно он подготовил указанную докладную записку за подписью ФИО3.
В связи с не исправлением недостатков ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено и направлено письмо в тыл МВД по РИ о возврате указанного проекта государственного контракта, подписанное начальником правового отдела МВД по РИ только ДД.ММ.ГГГГ (исх.№).
ДД.ММ.ГГГГ вновь поручено провести правовую экспертизу исправленного проекта государственного контракта (исх.А"о 51/1571 от ДД.ММ.ГГГГ). Проект государственного контракта содержал технические ошибки, отмеченные ранее при проведении правовой экспертизы, которые ДД.ММ.ГГГГ были устранены ФИО4, после указания на недостатки в устной форме. Согласованный проект государственного контракта передан (возвращен) нарочно исполнителю и об этом направлено соответствующее письмо (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку недостоверные, подогнанные нужным образом и ничем не подтвержденные объяснения заинтересованных лиц, в результате служебной проверки были приняты лицом её породившим за основу, в свою очередь его, документально подтвержденные, безосновательно отвергнуты, то лицо, проводившее служебную проверку, незаконно пришло к выводу о нарушении с его стороны требований п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.«б» ст.5, ст.19 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Просит признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки МВД по РИ в отношении него, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным и отменить приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания».
ФИО1 исковые требования просил удовлетворить в полном объёме, объяснив, что им надлежащим образом проведена экспертиза представленного документа, и с учетом имевшихся нарушений неоднократно возвращал исполнителю для исправления. Он привлечен к дисциплинарной ответственности из-за предвзятого отношения.
ФИО2 исковые требования не признал и просил отказать в полном объёме, объяснив, что Истец не выполнил прямого указания руководителей не необходимость завершить экспертизу представленного контракта в кратчайшие сроки, при этом давал неуместные советы и проявлял неуважение к вышестоящим по должности сотрудникам, старшим по званию
Заслушав объяснения сторон, исследовав, изучив и оценив доказательства, суд приходит к следующему.
ФИО1 замещает должность старшего юрисконсульта группы правового контроля и договорно-правовой работы правового отдела МВД по РИ.
ДД.ММ.ГГГГ по ведомственной системе электронного документооборота ФИО2 поручено ФИО1 проведение правовой экспертизы проекта государственного контракта поставки комплектующих для ремонта систем видеонаблюдения, заключаемого МВД по РИ с обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕРТУС», поступивший нарочно с тыла, без установления отдельных сроков (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Ч.2 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не регламентируется срок проведения правовой экспертизы проектов государственных контрактов,
на что ссылается ФИО3 в своей докладной записке.
Согласно п.50 Инструкции, поступивший на правовую экспертизу проект договора (контракта) рассматривается в правовом подразделении не более 7 (семи) рабочих дней с момента поступления.
В соответствии с п.51 Инструкции, если представленный проект договора (контракта) должным образом не оформлен, отсутствуют согласования с подразделением-исполнителем, финансовым подразделением, а также иными подразделениями МВД по РИ, учреждений, территориальных органов, если такое согласование предусмотрено законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России либо правовыми актами МВД по РИ отметка о прохождении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений, а также к нему
не приложены необходимые документы, достаточные для принятия решения
по существу, должностное лицо правового подразделения по формальному признаку (без рассмотрения) возвращает проект договора (контракта) подразделению-исполнителю с указанием причин, послуживших основанием для возвращения проекта договора (контракта).
Согласно п.57 Инструкции, при наличии в проекте договора (контракта) лишь допущенных подразделением-исполнителем технических ошибок, заключение правового подразделения о невозможности согласования проекта договора (контракта) может быть дано в устной форме с указанием
на недостатки, которые необходимо устранить.
В соответствии с п. 62 Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России
от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Наставления), в ходе правовой экспертизы исследуются: основание подготовки проекта государственного контракта (договора); соответствие проекта государственного контракта (договора) установленным гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям; полнота включения в проект государственного контракта (договора) обязательных условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, без исследования их содержания; соответствие проекта государственного контракта (договора) условиям, содержащимся
в документации и (или) извещении о закупке; полнота согласования проекта государственного контракта (договора).
Поскольку исполнителем данного документа (исх. №
от ДД.ММ.ГГГГ) являлся главный специалист отдела маркетинга и размещения заказов управления организации тылового обеспечения МВД по РИ майор внутренней службы ФИО4, ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в устной форме было сообщено о невозможности согласования проекта, поскольку к проекту государственного контракта не приложены техническое задание, извещение об осуществлении закупки, протокол проведения аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, подтверждающие полномочия лиц, подписывающих государственный контракт, иных доказательств не представлено.
Установлено, что проект государственного контракта содержал технические ошибки, отмеченные при проведении правовой экспертизы, не исправленные ФИО4.
Учитывая, что указанные недостатки исправлены ФИО4
не были, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подготовлено и направлено письмо в тыл МВД по РИ о возврате указанного проекта государственного контракта, подписанное начальником правового отдела только ДД.ММ.ГГГГ (исх.№).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь было поручено провести правовую экспертизу исправленного проекта государственного контракта (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Проект государственного контракта по-прежнему содержал технические ошибки, отмеченные ранее при проведении правовой экспертизы, которые ДД.ММ.ГГГГ были устранены ФИО4, после указания на недостатки в устной форме. После устранения всех недостатков, согласованный проект государственного контракта передан (возвращен) нарочно исполнителю и об этом направлено письмо (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Из представленных материалов следует, что ФИО1
неоднократно были проведены правовые экспертизы проектов данного государственного контракта, поступавшего после доработок несколько раз
на дальнейшую экспертизу с ошибками и предприняты все необходимые действия для его визирования после исправления отмеченных замечаний.
В системе госзакупок был размещен проект электронного государственного контракта, который к ФИО1 в электронном виде
не поступал.
Таким образом, поступивший на правовую экспертизу проект государственного контракта рассмотрен ФИО1 в установленный законом срок, в установленном порядке.
Однако, ФИО1 не выполнял прямых указаний руководителей о необходимости завершить правовую экспертизу в ограниченный срок, а также давал необоснованные советы, выходящие за пределы должностной субординации, также в ходе судебного заседания иронизировал, на что судом указанно на недопустимость такого поведения и в связи с этим нельзя признать заключение служебной проверки незаконным.
Свидетели ФИО5, ФИО6 ФИО4 показали, что ФИО1 не выполнил своевременно экспертизу, представленного контракта и пришлось обращаться к руководству, непосредственно ФИО3 к ФИО7, который впоследствии давал указания Истцу ускорить экспертизу контракта, истец при этом нарушал субординацию и иронизировал. Показания свидетелей согласуются с материалами и доказательствами, представленными суду и принимаются судом в качестве доказательств.
Согласно ст.38 Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ
№ (далее Устав), при нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 40 этого Устава, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Установив, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания не учитывались положения ч.5 ст. 192 ТК РФ и разъяснений п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.032004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о необходимости оценгки тяжести совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, отношение к труду, а также добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, неоднократные поощрения, ежегодные денежные поощрения в виде премий, что не оспаривается сторонами, суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора является чрезмерным и необходимым признать незаконными и подлежащими отмене заключение служебной проверки и приказ в части выводов и наложения дисциплинарного взыскания выговор.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил.
Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел <адрес> о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки и признании и незаконным и отмене приказа МВД о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить в части.
Признать незаконными и отменить заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов 2 (второго пункта) необходимости применения дисциплинарного взыскания выговор.
Признать незаконным и отменить приказ министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» на ФИО1.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Копия верна: Судья М.К.Батхиев