Судья: Гордеев И.И. Дело № 33-25923/2023

50RS0045-01-2021-006855-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску КПК МЦИК к <данные изъяты>, ФИО3 о признании недействительным договор займа и залога недвижимого имущества применения последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Московский центр инвестиций и кредитования» обратился в суд с иском к ФИО4 С.А.А., ФИО3. о признании недействительным договор, займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

Иск обоснован тем, что между истцом и ответчиком ФИО4 С.А.А. заключен договор займа, согласно которому истец передал ФИО4 С.А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа <данные изъяты> заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> между ответчиками заключен договор займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества, по условиям которого ФИО3 передала ФИО4 С.А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под залог того же имущества. Управлением Росреестра зарегистрировано обременение в виде ипотеки. Поскольку ФИО4 С.А.А. не было сообщено о том, что спорное недвижимое имущество уже передано в залог ответчику ФИО3., и учитывая, что оспариваемый договор залога между ФИО4 С.А.А. и ФИО3. был отдан на регистрацию спустя месяц после его заключения, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив их по существу.

Ответчики ФИО4 С.А.А., ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражал.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. l ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ответчиком ФИО4 С.А.А. заключен договор займа, согласно которому истец передал ФИО4 С.А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа <данные изъяты> заключен договор ипотеки квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> Управлением Росреестра зарегистрировано обременение в виде ипотеки на срок с <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев.

<данные изъяты> между ответчиками заключен договор займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества, по условиям которого ФИО3. передала ФИО4 С.А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под залог имущества - квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> Управлением Росреестра зарегистрировано обременение в виде ипотеки на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указано, что настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

При этом кредитором в соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Федерального закона являются: предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

На основании статьи 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В то же время, согласно пункту 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решениюПравительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Таким образом, Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяет особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, только относительно определенных категорий кредиторов и заимодавцев, к которым физические лица, не осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не отнесены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что довод представителя истца о том, что ответчик ФИО3 не вправе была осуществлять деятельность по предоставлению займов, обеспеченных ипотекой, физическим лицам на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью, является необоснованным, в связи, с чем не подлежат удовлетворению требования о признании недействительной оспариваемой сделки в части займа, с учетом того, что сами ответчики не опровергают факт передачи денежных средств по указанной сделке.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) сформулирована правовая позиция, согласно которой злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Дав оценку фактическим обстоятельствам дела, а именно, что ФИО4 С.А.А. и ФИО3 не являются родственниками и знакомыми, проживают в различных субъектах РФ (в Московской области и Санкт-Петербурге), при этом ФИО4 С.А.А. обратилась за займом именно к ФИО3 и последняя такой займ предоставила, не смотря на то, что как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3 она не выдает никому денежные средства в заем, в том числе под залог недвижимого имущества; что залог был зарегистрирован спустя почти месяц после заключения договора и лишь на один месяц, что следует из выписки из ЕГРН; что срок предоставления займа составляет один месяц, однако на момент рассмотрения спора (декабрь 2022 года) не представлены сведения о наличие исполнения условий договора со стороны ФИО4 С.А.А. в пользу ФИО3 о возврате денежных средств, а также о наличие претензий или подачи иска в суд со стороны Т.В.МБ. в отношении ФИО4 С.А.А.; что ответчик ФИО4 С.А.А. не сообщила истцу о наличие уже заключенного договора залога в отношении предоставляемого истцу в залог имущества, суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным оспариваемого договора в части залога (ипотеки) - обременении недвижимого имущества – квартиры с кадастровым <данные изъяты>, поскольку приведенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о злоупотребление правом со стороны ответчиков при заключении оспариваемой сделки в части ипотеки, что выражается в стремлении избежать обременения и отчуждения имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания со стороны истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года №70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доводы жалобы о том, что судом не учтена презумпция добросовестности ответчика противоречат материалам дела, поскольку установив значимые обстоятельства дела, суд дал оценку предоставленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом предоставлены доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года – оставить без изменения.

апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи