Дело № 5-1/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года <адрес>

Судья Колпашевского городского суда <адрес> Потапов А.М.,

рассмотрев в Колпашевском городском суде в <адрес>, в отрытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 , <данные изъяты> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> И.М. составлен протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и осуществляя движение на 33 км. автомобильной дороги <адрес> допустил наезд на животное – лося, который неожиданно выбежал на проезжую часть. Со слов водителя, он принял меры экстренного торможения, но избежать наезда на животное не удалось. В результате наезда на животного пассажир автомобиля Ш.В. , которая находилась на переднем пассажирском сиденье, не была пристегнута ремнем безопасности, получила телесные повреждения и была госпитализирована в ОГАУЗ «<адрес> больница». Пассажир получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории легкого вреда здоровью, как требующие срок для излечения менее 21 дня. Тем самым ФИО1 нарушил п.1.5 ПДД РФ в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. А также в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ следовало учитывать видимость в направлении движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Следовательно, ФИО1 своими действиями нарушил Правила Дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Потерпевшая Ш.В. , будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего Ш.В.

Судья, рассмотрев административный материал, исследовав представленные доказательства, содержащиеся в материале об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, если такое нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно сообщению СМП ОГАУЗ «Колпашевская РБ» ФИО2 в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ДТП на 21 км. автодороги <адрес> в ОГАУЗ «Колпашевская РБ» была госпитализирована Ш.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом <данные изъяты>.

В соответствии сообщением ОГАУЗ «Колпашевская РБ» в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, поступившим ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение доставлена Ш.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: <данные изъяты> Пострадала в ДТП на <адрес>.

Согласно сообщению анонима в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло ДТП с пострадавшими, сбили лося.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом № осмотра места происшествия административного правонарушения, карточкой обследования дорожной обстановки на месте совершения ДТП зафиксированы обстановка и обстоятельства административного правонарушения, в частности асфальт сухой, пасмурная погода, состояние дорожного покрытия, направление движения транспортного средства, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, расположение транспортного средства на момент осмотра, наличие потерпевшего Ш.В.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, опьянение у ФИО1 не установлено.

В соответствии объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он поехал со своей супругой ФИО1 из дома по месту жительства в <адрес> по личным делам по автодороги <адрес> внезапно с левой стороны обочины на проезжую часть выбежал лось, после чего он стал пытаться от столкновения с ним и нажал на педаль тормоза. После чего он совершил с данным лосем столкновение. До столкновения ехал около 90 км/ч. От удара лось улетел за правую обочину, в кювет по ходу движения. От данного столкновения его автомобиль получил значительные повреждения, лось погиб. После чего он позвонил в скорую помощь, так как его супруга получила телесные повреждения. Звонил в скорую помощь не сам, а остановил проезжающий мимо автомобиль и попросил позвонить в скорую помощи и полицию. Приехавшие сотрудники скорой помощи увезли его супругу в ФИО3. Во время движения автомобильная дорога была сухая, дорожное полотно было без выбоин и трещин, ровное. Видимость была хорошая, около 100 метров, погода была пасмурной. От момента когда увидел лося на проезжей части до столкновения с ним временной интервал времени составил 3 секунды. Двигался на ближнем свете фар и был пристегнут ремнем безопасности. ДТП произошло на <адрес>.

Согласно объяснению Ш.В. в утреннее время в <данные изъяты> она со своим супругом ФИО1 сели в автомобиль <данные изъяты> г/н № и поехали в <адрес> по автодороге <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. Автомобилем управлял ее супруг, она сидела на переднем пассажирском сидении, больше в автомобиле ни кого не было. Ее супруг был пристегнут ремнем безопасности, а она после того как останавливались по пути следования была пристегнута ремнем безопасности. Скорость автомобиля была по ее мнению не высокая, точно сказать не может. Видимость в направлении движения была ограниченная, так как еще не расцвело. Дорожное покрытие удовлетворительное, асфальт, сухое, приезжая примерно 33 км данной автодороги она увидела, что на дороге находится несколько животных. После того муж привел ее в чувства она почувствовала на лице стекло и боль. Супруг пояснил, что по пути следования совершил наезд на животное (лося). Через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи и увезли ее в ОГАУЗ «Колпашевская РБ» для оказания медицинской помощи, где ее госпитализировали.

В соответствии с выпиской эпикризом ОГАУЗ «Колпашевская РБ» Ш.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытая <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ш.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Описанные повреждения могли быть причинены действием твердого предмета или предметов с ограниченной травмирующей поверхностью в период времени не более суток до момента обращения за медицинской помощью от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не исключается, что в сроки и при обстоятельствах, указанных в определении, квалифицируются как легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее 21 дня.

Изучив представленные в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства и, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, судья приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 нарушил п. 1.5 ПДД РФ в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, а также в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ следовало учитывать видимость в направлении движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Анализируя представленные доказательства, судьей принимаются во внимания объяснения ФИО4 об обстоятельствах столкновения с животным (лосем), согласно которым появление лося на дороге было внезапным и столкновения избежать не удалось, в том числе с учетом погодной обстановки и времени суток.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу <адрес> осмотра места происшествия административного правонарушения местно столкновение с животным (лосем) расположено на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1 на расстоянии 650 мм от левой обочины автомобильной дороги по направлению движения автомобиля, до места столкновения и после места столкновения на схеме изображены следы юза (торможения) на расстоянии 42 м до места нахождения автомобиля. Ширина проезжей части составила 790 мм. Слева обочина составляет 230 мм, асфальтное покрытие сухое, дорожные знаки, установленные по ходу движения, отсутствуют.

В соответствии п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Выше указывалось, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Проанализировав представленные и исследованные доказательства, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем на <данные изъяты> с разрешенной ПДД РФ скоростью движения, при возникновении опасности для движения принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть действовал согласно установленным ПДД РФ предписаниям.

При этом представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат объективных данных, указывающих на неправильно выбранный водителем скоростной режим движения по автомобильной дороге, неблагоприятные дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, непринятие водителем своевременных возможных меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и не содержат объективные данные, свидетельствующие о том, что действуя внимательно и предусмотрительно ФИО1 мог заблаговременно увидеть опасность для движения и приняв меры, соответствующие обстановке, на предотвращение столкновения с животным (лосем), причинение вреда здоровью Ш.В. Материалы дела не содержат сведений о наличии ограничений скоростного режима движения транспортных средств на автомобильной дороги в месте столкновения с животным (лосем), а также не содержат сведений о наличии на автомобильной дороги предупреждающих знаков, информирующих водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В совокупности с условиями видимости в направлении движения транспортного средства (100 м.), скоростью движения около 90 км/ч, исправного состояния дорожного полотна, а также транспортного средства, времени от момента обнаружения опасности до времени столкновения с животным (лосем), которое составило 3 сек., а также направление движения животного (с левой обочины в сторону проезжей части) судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Кроме того, судья считает необходимым отменить следующее.

По смыслу ст. 28.1 КоАП РФ при наличии поводов к возбуждению дела об административном правонарушении возбуждается дело об административном правонарушении, а в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Л.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту столкновения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, с животным (лосем), в результате чего пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, за что ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В этот же день ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Д.Д. вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <адрес>, совершил ДТП. Нарушения ПДД РФ отсутствуют. Отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснений свидетеля ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Д.Д. , данных судебном заседании, определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Названное определение не отменялось.

Свидетель ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Л.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24. КоАП РФ. Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Д.Д. , не отменялось.

Свидетель инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> И.М. пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении ей было известно о наличии определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Названное определение не отменялось.

Наличие действующего определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по одному и тому же факту дорожно-транспортного происшествия, событию административного правонарушения, в отношении одного и того же лица, исключает производство по делу об административном правонарушении.

Статье 1.5 КоАП РФ определено, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств производство по делу производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1, п.1, ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:А.М. Потапов