Дело №12-365/2023 копия
42RS0019-01-2023-006516-43
РЕШЕНИЕ
г. Новокузнецк 12 октября 2023 г.
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Дмитриева О.О. на определение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2023г., в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения
Не согласившись с данным определением защитник ФИО2 – Дмитриев О.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит:
- Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное от ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом полиции ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО4 в отношении ФИО2, отменить;
- Исключить из справки о ДТП указание на нарушение ФИО2 п.10.1 ПДД.
Жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 58 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем, Тойота Прогресс с г/н № совершил столкновение с транспортным средством ЛАДА Гранта с г/н № под управлением водителя <данные изъяты> В результате чего <данные изъяты>. совершил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При этом рамках рассмотрения материала о дорожно – транспортном происшествии должностным лицом страшим инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку составлена справка о ДПТ, которой в его действиях усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ. Согласно 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, инспектор установил его виновность в данном происшествии. Однако данный вывод не мотивирован и не обоснован. Указанное столкновение произошло по вине <данные изъяты>, который не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу. Исходя из чего ФИО2 не мог избежать столкновения. Считает, что определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ вынесено незаконно и необоснованно.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств нет. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал, пояснив, что он ехал со своим братом и разговаривал с ним, смотрел прямо, и не видел автомобиль <данные изъяты>.
Защитник ФИО2 – Дмитриев О.О., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, добавив позиция инспектора не состоятельна, п.10.1 ПДД РФ вменено не объективно, не установлено, что у ФИО2 была возможность остановить автомобиль. На видео видно, что расстояние между автомобилями было минимальным, поэтому избежать столкновение ФИО2 не смог, от его действий ничего не зависело.
Инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный по правилам свидетеля, подтвердил, изложенное в процессуальных документах, добавив, что при возникновении опасности ФИО2 должен был остановить автомобиль или замедлить ход, но этого не сделал.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013№-О).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения от ФИО2, ФИО5, составлена схема места совершения административного правонарушения.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД Управления МВД России по <адрес> пришел к выводу об отсутствии ответственности за допущенное действие, о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 58 мин. вблизи <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством Тойота Прогресс с г/н №, совершил столкновение с автомобилем ЛАДА Гранта с г/н № под управлением водителя <данные изъяты> В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения
В тоже время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что ДТП произошло по вине ФИО2
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в указанной части не соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах определение инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению, путем исключения из него указания на то, что ФИО2 управляя транспортным средством Тойота Прогресс с г/н №, совершил столкновение с автомобилем ЛАДА Гранта с г/н № под управлением водителя <данные изъяты>
В части требования об исключении из справки о ДТП указание на нарушение ФИО2 п.10.1 ПДД, суд не находит оснований для удовлетворения в данной части жалобы.
Учитывая вышеизложенное, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению, жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, исключив из него указание на то, что ФИО2 управляя транспортным средством Тойота Прогресс с г/н №, совершил столкновение с автомобилем ЛАДА Гранта с г/н № под управлением водителя <данные изъяты>., жалобу защитника ФИО2 - Дмитриева О.О., - удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Судья: (подпись) ФИО1
Копия верна
Подпись судьи____________
Секретарь с/з А.А. Яблонская
«12» октября 2023 г.
Подлинный документ находится в деле № 12-365/2023 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.