дело № 11-154/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года пгт. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края, рассмотрев частную жалобу ООО «Агентство Судебных Взысканий» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 10.08.2023 года о возврате искового заявления ООО «Агентства Судебных Взысканий» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Агентство Судебных Взысканий» (ООО «АСВ») обратилось к мировому судье судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 4292353 от 27.07.2017 заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1

Определением и.о. мирового судьи судебного участка 90 Хасанского судебного района Приморского края мировым судьей судебного участка № 91 от 10.08.2023 года, заявление возвращено заявителю. Основанием для возврата заявления послужило то, что в исковом заявлении и материалах к нему отсутствовало подтверждение того, что истцу ранее было отказано в вынесении судебного приказа, либо судебный приказ был отменен.

ООО «Агентство Судебных Взысканий» не согласившись вышеуказанным определением, в частной жалобе просит его отменить, возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления. В обоснование жалобы указывают, что мировой судья не принял во внимание, что ранее истец уже обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области. Мировой судья вынес определение, которым возвратил указанное заявление, в связи с тем, что заявителем не было предоставлено доказательств, что истцу ранее было отказано в вынесении судебного приказа либо судебный приказ был отменен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

07.08.2023 года ООО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 90 Хасанского судебного района с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Из заявления следует, что ООО «АСВ» первоначально обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 4292353 от 27.07.2017 заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области заявление возвращено заявителю, поскольку не были приложены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с пунктами 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из представленных материалов, истцом заявлено требование основанное на договоре займа, при этом сумма, заявленная к взысканию не превышает пятьсот тысяч рублей.

Поскольку доказательств обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо его отмены истцом представлено не было определением от 10.08.2023 года исковое заявление было возвращено, по основаниям предусмотренным пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что ранее ООО «АСВ» обращалось к мировому судье судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и определением судьи данное заявлением им было возвращено, не подтверждены, доказательств этому материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришла к выводу о возвращении искового заявления.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы, суд находит определение о возвращении искового заявления законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, обжалуемым судебным актом заявителю не созданы препятствия в доступе к правосудию, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 10.08.2023 года о возврате искового заявления ООО «Агентства Судебных Взысканий» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебных Взысканий» - без удовлетворения.

Судья А.Н. Гурская