Апелляционное определение по делу № 2-509/2023 от 20.07.2023

Судья – Наумов Е.В. Дело № 33-6848/2023

34RS0003-01-2023-000130-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Объедковой О.А.,

с участием прокурора Скуратовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-509/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести изменения в штатное расписание, признании записи о трудовой деятельности недействительной, возложении обязанности внести изменения в сведения о трудовой деятельности,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2023г., которым производство по данному гражданскому делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе в должности администратора в салоне красоты «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес> взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 октября 2021 г. по 1 февраля 2023 г. в размере 199463 рубля 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 250000 рублей;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности внести изменения в штатное расписание путем внесения должности – администратор, количество штатных единиц – <.......>» по <адрес>; признании приказа № <...> от 24 января 2023 г. об увольнении ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с должности администратора салона красоты по ул<адрес> недействительным; признании записи и сведений о трудовой деятельности ФИО1 об увольнении с 17 октября 2021 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с должности администратора салона красоты у индивидуального предпринимателя ФИО2 по <адрес> недействительной; возложении обязанности внести изменения в сведения о трудовой деятельности, путем исключения записи о дате и основаниях увольнения ФИО1; взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей – отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя истца – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика – ФИО2, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Скуратовой И.А., полагавшую решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести изменения в штатное расписание, признании записи о трудовой деятельности недействительной, возложении обязанности внести изменения в сведения о трудовой деятельности.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2022 г. установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с 1 июня 2021 г. по 17 октября 2021 г. в должности администратора.

8 августа 2022 г. постановлением мирового судьи судебного участка <.......> уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью <.......>, прекращено на основании пункта 2 примечания к той же статье.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2022 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 о восстановлении на работе в должности администратора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 17 октября 2021 г. по 1 октября 2022 г., компенсации морального вреда.

Полагает, что с 17 октября 2021 г. ее увольнение является незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения, с приказом об увольнении не ознакомлена, заявлений об увольнении по собственному желанию она не писала, заработная плата при увольнении не выплачена, ответчиком трудовая книжка не выдана. По утверждению истца, увольнение произошло по вине работодателя, который оказывал на нее психическое и физическое воздействие в процессе трудовой деятельности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд возложить на ответчика обязанность внести изменения в штатное расписание предприятия ИП ФИО2 путем внесения должности – администратор, количество штатных единиц – <.......>» по <.......>; признать приказ № <...> от 24 января 2023 г. об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с должности администратора салона красоты ИП ФИО2 по <адрес> – недействительным; восстановить на работе в должности администратора в салоне красоты <адрес>», расположенном по адресу: <адрес> ИП ФИО2; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 17 октября 2021 г. по 1 февраля 2023 г. в размере 199463 рубля 55 копеек, признать запись и сведения о ее трудовой деятельности об увольнении с 17 октября 2021 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с должности администратора салона красоты ИП ФИО2 по <адрес> – недействительной; обязать ИП ФИО2 внести изменения в сведения о ее трудовой деятельности, путем исключения записи о дате и основаниях увольнения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Скуратовой И.А., полагавшую решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям решение суда не отвечает, в связи с чем, подлежит отмене.

Судом установлено, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 1 июня 2021 г. по 17 октября 2021 г. в должности администратора салона красоты, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу по иску прокурора Кировского района г. Волгограда в интересахФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2022 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО4, оспаривавшего решение суда по мотиву несогласия с определенным судом размером заработной платы – без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2022г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 о восстановлении на работе в должности администратора в салоне красоты <.......>», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 октября 2021 г. по 1 октября 2022 г., компенсации морального вреда. Разрешая спор, суд установил, что после 17 октября 2021 г. истец трудовую функцию от ответчика не выполняла, при этом доказательств незаконного отстранения истца ответчиком от работы, недопущения до рабочего места либо оказания последним истцу иных препятствий в исполнении трудовых обязанностей судом не установлено (том 1 л.д. 50-52).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 г. решение Кировского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Кировского района г. Волгограда – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. истцу отказано в удовлетворении кассационной жалобы по делу № 88-16594/2023.

Из содержания искового заявления и дополнения к нему (л.д. 4-7, 74-75) следует, что ФИО1, оспаривая законность увольнения в настоящем споре и заявляя требования о восстановлении на работе, ссылалась на приказ ответчика № <...> от 24 января 2023 г. об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 17 октября 2021 г.

Прекращая производство по делу в части требований ФИО1 о восстановлении на работе в должности администратора в салоне красоты «<.......>», расположенном по адресу: г. <адрес> ИП ФИО2, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 октября 2021 г. по 1 февраля 2023 г., компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2022 г. по тождественному спору.

Одновременно суд первой инстанции в обжалуемом акте разрешил по существу исковые требования о признании приказа № <...> от 24 января 2023г. об увольнении истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и требования о признании записи о трудовой деятельности незаконной, возложении обязанности внести изменения в сведения о трудовой деятельности, взыскании компенсации морального вреда, отказав истцу в их удовлетворении.

По запросу судебной коллегии, для проверки доводов апелляционной жалобы истца и установления юридически значимых обстоятельств по делу, ответчиком был представлен приказ № <...> от 24 января 2023г. об увольнении ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерацию с 17 октября 2021 г., который приобщен к материалам дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследован и оценен в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Прекращая производство по делу в части требований о восстановлении на работе, суд не принял во внимание, что тождественность исковых требований предполагает тождественность предмета и основания иска, между тем, истец, оспаривая законность увольнения в настоящем споре, ссылалась на приказ ответчика № <...> от 24 января 2023 г. об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Из содержания решения Кировского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2022 г. по делу № 2-2161/2022 о восстановлении на работе не следует, что указанные в настоящем споре обстоятельства были предметом судебного разбирательства. В данном случае основание иска иное, соответственно, требование не тождественно, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

То обстоятельство, что имелись вступившие в законную силу решения Кировского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2022 г. по делу № 2-2161/2022 о восстановлении на работе и от 28 апреля 2022 г. по делу № 2 - 574/2022 об установлении факта трудовых отношений, не может служить основанием для прекращения производства по делу, оно могло лишь быть учтено судом, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разбирательстве данного спора по существу.

В силу статьи 2 и статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства является защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав; решение суда должно быть актом правосудия, окончательно разрешающим спор по существу.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе взаимосвязаны между собой и подлежали рассмотрению совместно в одном производстве. Однако требования истца о восстановлении на работе в связи с незаконным прекращением производства по делу, судом не разрешены.

С учетом допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований ФИО1, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам представитель истца просил восстановить ФИО1 на работе с 17 октября 2021 г.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2022 г. по спору между этими же сторонами ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, со ссылкой на отсутствие доказательств невозможности выполнения истцом трудовой функции у ответчика, по вине последнего, после 17 октября 2021 г.

Из содержания оспариваемого приказа ИП ФИО2 № <...> от 24 января 2023 г. об увольнении прямо следует, что он был издан ответчиком во исполнение вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2022 г. об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 1 июня 2021 г. по 17 октября 2021 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании вышеуказанных судебных актов ответчиком внесены сведения в электронную трудовую книжку истца о приеме на работу и увольнении.

Судебная коллегия, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 84.1, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по трудовому спору между сторонами (решения Кировского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2022 г. по делу № 2-2161/2022 о восстановлении на работе и от 28 апреля 2022 г. по делу № 2 - 574/2022 об установлении факта трудовых отношений); предъявляя измененные требования по сути уже разрешенного спора, в данном случае истцом не приведено каких-либо новых доводов по заявленным требованиям.

Судебная коллегия полагает, что истец избрал способ защиты нарушенного права, его требования об установлении факта трудовых отношений в конкретный период были удовлетворены, и несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений в соответствии с решением суда не является основанием для восстановления работника на работе, при установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельствах отсутствия вины ИП ФИО2 в невыполнении истцом трудовой функции у ответчика после установленного с ним судом периода трудовых отношений.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи и сведений о трудовой деятельности недействительными, возложении обязанности внести изменения в сведения о трудовой деятельности, путем исключения записи о дате и основаниях увольнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности внести изменения в штатное расписание, путем внесения должности – администратор, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции ответчика.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Отсутствие в штатном расписании конкретной должности само по себе не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку утверждение штатного расписания относится к компетенции работодателя и он вправе вносить в него изменения. Вступившими в законную силу судебными актами подтвержден факт работы истца у ответчика в должности администратора в конкретный период времени.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определил а:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; о возложении обязанности внести изменения в штатное расписание; признании записи о трудовой деятельности недействительной; возложении обязанности внести изменения в сведения о трудовой деятельности, - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>