УИД 27RS0014-01-2025-000752-62

Дело № 2-583/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2025 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа компаний Ренессанс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, с приложением необходимых документов. Страховщик в установленный п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок осмотрел поврежденное имущество, однако направление на ремонт транспортного средства истцу не выдал, а выплатил страховое возмещение, определив при этом размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей, подлежащих замене. Размер выплаченных денежных средств недостаточен для восстановления транспортного средства истца. Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. В ответ на претензию истцом была произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 25 386 руб. Далее истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о рассмотрении страхового спора. По результатам обращения истцом было получено решение об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ № №, с которым истец не согласен, поскольку размер страхового возмещения был определен неверно и выплаченные истцу денежные средства недостаточны для восстановления поврежденного транспортного средства. Просил взыскать с ответчика в пользу истца 142 200 руб., составляющих недоплату страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 71 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб.

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Логистик» и ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещение и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 142 200 руб. в качестве убытков, вызванных тем, что страховщиком не была исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, а также взыскать штраф и судебные расходы в указанном в исковом заявлении размере.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, по месту нахождения юридического лица, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки и также ходатайств до начала судебного заседания не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Логистик» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о нахождении дела в производстве суда, по запросу суда направил документы, послужившие основанием для принятия решения по обращению ФИО1, письменных пояснений по существу иска не представил.

Суд, считает возможным, в соответствии с ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, рядом с магазином «Арсенал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и под его управлением и транспортного средства Volvo 6712НА, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Логистик», под управлением ФИО3

Определением инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Volvo 6712НА, государственный регистрационный знак №, осуществляя маневр движения задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство, однако поскольку данные действия ФИО3 не содержат состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствие состава административного правонарушения, обсуждать вопрос о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований ПДД РФ, в ДТП и в совершении правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Определение лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего спора. Фактические обстоятельства привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках главы 12 Кодекса об административных правонарушениях РФ или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по нему не являются предопределяющими разрешение спора о гражданско-правовой ответственности.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (пункт 8.12 Правил дорожного движения).

Указанные требования Правил дорожного движения ФИО3 не соблюдены, что не оспаривалось им в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия.

Сведений о нарушении истцом ФИО1 правил дорожного движения, повлекших вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения заднего бампера, двери багажника, заднего правого фонаря, заднего правого крыла и другие скрытые повреждения, о чем указано в протоколе о нарушении правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам осмотра составлен акт, в котором указаны повреждения: фонарь правый внешний – разрыв, разрушение (замена); облицовка бампера – разрыв (окраска); крыло правое – дефектовка; крышка багажника (дверь) – вмятина (окраска, ремонт 4 н/ч).

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца страховой компанией определена в размере 58 898 руб. без учета износа, 51 519,95 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлен акт о страховом случае, заявленное истцом событие признано страховым случаем, размер ущерба подлежащего выплате установлен 51 519,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО1 перечислено страховое возмещение в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменной претензией к ответчику, в которой указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ему причинен имущественный ущерб в размере 350 000 руб., ему не было выдано направление на ремонт, и форма страхового возмещения в одностороннем порядке изменена страховщиком, при этом страховая выплата произведена не в полном объеме. С размером страховой выплаты не согласен, считает ее необоснованной и существенно заниженной. Просил пересмотреть сумму страховой выплаты и произвести ее в полном объеме, без учета износа деталей, по ранее представленным им банковским реквизитам.

Для разрешения претензии ФИО1 страховой компанией назначено проведение сравнительного анализа на соответствие составленной автотехнической экспертизы №, представленной истцом с действующими методиками на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

По выводам рецензии ООО «Оценка-Нами» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком, экспертом техником К.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа) составляет 76 906 руб., без учета износа 56 551,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 25 386,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» дан ответ на претензию, в которой сообщено, что по результатам дополнительной экспертизы, заявителю произведена доплата страхового возмещения без учета износа в размере 25 386,05 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 76 906 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы, производство которой было поручено ИП Г.С.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей. используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, округленно составляет 61 400 руб., с учетом износа 48 900 руб.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В обоснование указанного решения указано, что в регионе регистрации Заявителя, а также места ДТП (<адрес>) у Финансовой организации отсутствовали заключенные договоры со СТОА по проведению ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Заявителем дано не было и доказательств обратного материалы Обращения не содержат. Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Ущерб, причиненный транспортному средству Заявителя, подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащим замене при восстановительном ремонте, размер которого, с учетом округления составляет 48 900 руб. Учитывая произведенные Финансовой организацией выплаты страхового возмещения в сумме 76 906 руб., требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не подлежит удовлетворению.

Истец с указанной выплатой страхового возмещения не согласен, поскольку страховщиком не организован ремонт транспортного средства и в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на страховую выплату, в связи с чем, полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа по рыночной стоимости восстановительного ремонта. Также не согласился с суммой страхового возмещения, определенного страховой организацией и финансовым уполномоченным, полагая выплаченную сумму необоснованно заниженной, поскольку как следует из экспертного заключения ИП А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г) без учета износа составляет 219 100 руб., с учетом износа 163 000 руб., таким образом размер недоплаченного страхового возмещения по мнению истца составляет округленно 142 200 руб. (219 100 руб. – 76 906 руб.= 142 194 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в пункте 1 статьи 929 ГК РФ и пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, как следует из установленных по настоящему делу обстоятельств, ремонт транспортного средства ФИО1 на СТОА страховщик не организовал, соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не достигнуто, а отсутствие договоров со станциями технического обслуживания автомобилей у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных ФИО1 убытков (стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по среднерыночным ценам), определенных как разница между суммой ущерба, определенной экспертным заключением ИП А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 700 руб. (без учета износа заменяемых деталей и по среднерыночным ценам) и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в размере 76 906 руб., что составляет 142 200 руб.

Представленное истцом заключение ИП А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, учитывая, что квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, выводы эксперта в заключении мотивированны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом по среднерыночным ценам, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.

Указанное экспертное заявление ответчиком не оспорено, сведений об ином размере убытков, причиненных истцу неисполнением страховщиком обязанности по направлению транспортного средства на ремонт, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В связи с этим нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом то обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-КГ24-15-К3.

Надлежащий размер страхового возмещения по настоящему делу, согласно составленному по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ИП Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ № №, составляет без учета износа 61 400 руб.

С учетом этого, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 30 700 руб.

Ходатайств о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ ответчиком не заявлено.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение страховщиком права ФИО1 на выплату страхового возмещения в надлежащем размере, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, причины ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, характер причиненных потребителю нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, 5 и 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения №-ВНО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб.

Требования истца имущественного характера о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме.

Поскольку указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, в целях определения размера ущерба, взыскание штрафа в данном случае не влияет на распределение судебных расходов по делу, заявленные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию с ответчика в размере 8 266 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № убытки, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 142 200 рублей, штраф 30 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 8 266 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2025.

Судья подпись В.А. Анохина

Копия верна. Судья В.А. Анохина