судья Калюжная А.С. УИД 50RS0<данные изъяты>-48

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-3837/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 августа 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Колчиной М.В. и Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуДмитровского городского прокурора <данные изъяты>, в интересах определенного круга лиц, к Администрации Дмитровского г.о. <данные изъяты> об обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Администрации Дмитровского г.о. <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителей сторон,

установила:

Дмитровский городской прокурор <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> об обязании совершить действия в части соблюдения требований законодательства в сфере гражданской обороны, обеспеченности и эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны, привидения защитного сооружения гражданской обороны – убежища <данные изъяты> в соответствие с требованиями нормативных документов, по восстановлению защитных свойств убежища и обеспечению его постоянной готовности к использованию по назначению, поддерживать в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и проводить техническое обслуживание в полном объеме защитного сооружения гражданской обороны организации и его технических систем в соответствии с требованиями п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, глава 5, п. 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых и введённых в действие приказом МЧС России от <данные изъяты> <данные изъяты>; организовать и спланировать мероприятия по обеспечению сохранности и готовности защитного сооружения гражданской обороны организации к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования в соответствии с требованиями п.п. 1.7, 1.8 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых и введённых в действие приказом МЧС России от <данные изъяты> <данные изъяты>; осуществлять систематический контроль за содержанием, эксплуатацией и готовностью к использованию по прямому назначению защитного сооружения гражданской обороны организации в соответствии с требованиями п. 1.8 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых и введённых в действие приказом МЧС России от <данные изъяты> <данные изъяты>; обеспечить ЗС ГО мебелью, оборудованием, нарами и т.п. в соответствии с нормативными требований п. 6.1.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых и введённых в действие приказом МЧС России от <данные изъяты> <данные изъяты>; провести мероприятия по восстановлению защитных свойств и ликвидации угрозы затопления сооружения в соответствии с требованиями п. 5.2.4 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых и введённых в действие приказом МЧС России от <данные изъяты> <данные изъяты>; обеспечить сохранность герметических дверей и запорных устройств убежища гражданской обороны, в соответствии с требованиями п. 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых и введённых в действие приказом МЧС России от <данные изъяты> <данные изъяты>; подготовить к использованию по назначению инженерно-техническое оборудование убежища в соответствии с требованиями п. <данные изъяты> Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых и введённых в действие приказом МЧС России от <данные изъяты> <данные изъяты>; запланировать и организовать мероприятий по подготовке личного состава групп (звеньев) по обслуживанию ЗС ГО, по обучению рабочих и служащих правилам пользования ЗС ГО в чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени в соответствии с требованиями п. 1.8 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых и введенных в действие Приказом МЧС России от <данные изъяты> <данные изъяты>; изготовить и вести документацию ЗС ГО в соответствии с требованиями приказа МЧС РФ <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что защитное сооружение ГО (убежище) по адресу: <данные изъяты> установлено, которое находится в муниципальной собственности, не отвечает требованиями законодательства в области ГО при содержании сооружения, на него не разработана документация. По факту нарушений Дмитровской городской прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений, однако до настоящего времени руководством администрации Дмитровского городского округа нарушения не устранены.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации доводы жалобы поддержала, не оспаривала, что спорное сооружение относится к муниципальной собственности.

Представители истца и иных ответчиков просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на территории Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, располагается защитное сооружение гражданской обороны, инв. <данные изъяты>, принятое в эксплуатацию в 1986 году и находится объектом муниципальной собственности.

Указанный объект в оперативное управление МУП «Некрасовский Водоканал» на анализируемый период администрацией Дмитровского городского округа, не передано.

Номера и даты договора о правообладании ЗС ГО отсутствует; защитное сооружение ГО, инв. <данные изъяты>, имеет паспорт ЗС ГО. Инвентаризационной карточки ЗС ГО в наличии нет.

Ненадлежащее содержание данного объекта привело к неготовности его к приему укрываемых.

Основные тактико-технические характеристики ЗС ГО: вид ЗС ГО – ОС; общая площадь – 130,4 м2; площадь основных помещений ЗС ГО –78,24 м2; общий объем ЗС ГО-308,2 м3; вместимость: проектная – 200 человек, фактическая – 200 человек; численность звена обслуживания ЗС ГО – 3 человека, класс ЗС ГО – А-Ш;время приведения ЗС ГО в готовность – 6 часов. Фактическое состояние ЗС ГО в готовность – 12 часов.

Фактическое состояние ЗС ГО и его готовность к приему укрываемых: дата последнего ремонта ЗС ГО – отсутствует, вид последнего ремонта ЗС ГО- отсутствует, ЗС ГО затоплено грунтовыми или техническими водами, строительные конструкции разрушены, наличие в ЗС ГО III режима вентиляции- отсутствует, лестничные пролеты – в неудовлетворительном состоянии, состояние входных (основных и запасных) дверей и их защищенность – неисправность защитно-герметических дверей и механизмов задраивания, отсутствие защитных свойств, состояние аварийных шахтных выходов – в неудовлетворительном состоянии, наличие защитных оголовков – в неудовлетворительном состоянии, загромождение(захламленность) входов, тамбуров, аварийных выходов, воздухоприемных оголовков – на территории убежища размещен различный мусор, состояние полов – неудовлетворительное, состояние потолков – неудовлетворительное, состояние стен – неудовлетворительное, имеются трещины, состояние гидроизоляции – затоплено грунтовыми водами, состояние обвалования сооружений- удовлетворительное.

Вынесенное <данные изъяты> Дмитровской городской прокуратурой представление об устранении нарушений федерального законодательства оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 7, 9, 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 28-ФЗ «О гражданской обороне», п.п. 2,3 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что защитное сооружение гражданской обороны находится в состоянии, непригодном для использования по прямому назначению, защитное сооружение не готово к приему укрываемых, необходимо устранить выявленные недостатки, провести ремонтные работы, а выявленные, неустраненные до настоящего времени, нарушения влекут значительное снижение уровня защитных свойств защитного сооружения гражданской обороны, и в случае ЧС могут повлечь значительное увеличение количества пострадавших лиц и степени тяжести вреда, причиненного их здоровью, однако ответчик, проинформированный об опасности вреда для физических лиц, бездействует и сознательно допускает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы ответчика являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в принятом решении.

Спорный объект учитывался органами исполнительной власти как убежище, то есть защитное сооружение гражданской обороны. Факт указания в заключении на экономическую нецелесообразность восстановления убежища, свидетельствует лишь о состоянии указанного объекта, что не снимает с ответчика обязанности по его содержанию и совершенствованию в силу закона, как объекта гражданской обороны – защитного сооружения. Пришедшие в негодность и утратившие расчетные защитные свойства основных ограждающих и несущих строительных конструкций вследствие физического износа, аварий и стихийных бедствий ЗС ГО, когда восстановить их технически невозможно или экономически нецелесообразно, а также, когда они не могут быть использованы для защиты укрываемых или переданы в установленном порядке другим организациям, могут быть списаны с учета организаций в порядке, установленном Инструкцией о порядке списания с учета пришедших в негодность защитных сооружений гражданской обороны, утвержденной МЧС РФ от <данные изъяты> N 1-38-4 и Госкомимущества РФ от <данные изъяты>. Однако, доказательств того, что защитное сооружение гражданской обороны списано с учета в материалах дела не имеется, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дмитровского г.о. <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи