Дело № 2-466/2025
УИД 65RS0017-01-2025-000389-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года г. Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Бакулина П.В.,
при помощнике судьи Добряниной Т.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБПОУ «Сахалинский техникум отраслевых технологий и сервиса» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением. В обоснование указала, что работает в ГБПОУ «Сахалинский техникум отраслевых технологий и сервиса» в должности воспитателя.
Приказом № 045/5-ОД от 14.03.2025г. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Заявитель считает, что в данном случае не имелось никаких дисциплинарных проступков, дающих право работодателю применить меры ответственности.
С докладной запиской заместителя директора по УВР и СВ от 11.03.2025г. и актом от 13.03.2025г. ее никто не знакомил.
В названном приказе не содержится конкретных обстоятельств, которые послужили основанием для применения выговора.
Также работодатель не обосновал применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, минуя менее строгое наказание. Тяжесть проступка не доказана.
Ввиду издания незаконного приказа, она испытала моральные страдания.
Истец просит суд:
- признать незаконным приказ ГБПОУ «Сахалинский техникум отраслевых технологий и сервиса» от 14.03.2025г. № 045/5-ОД «О дисциплинарном взыскании ФИО1»,
- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на представителя 30000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала. Дополнительно пояснила, что с мая 2021г. она работает воспитателем общежития у ответчика. В феврале 2025г. она работала в общежитии одна вместо трех воспитателей. Считает, что с нее необоснованно требуют выполнение мероприятий, поскольку в учебном заведении имеется соответствующая должность организатора. Ее работа осуществлялась ежедневно, 6 дней в неделю, с 14-30 часов до 21-30 часов, в субботу с 8-30 часов до 12-00 часов. Работодателем ее работа контролируется, представители работодателя приходят в общежитие. Непосредственным начальником является заместитель директора ФИО4 На текущий месяц составлялся план работы. На февраль 2025г. она составила данный план, в 20-х числах января 2025г. направила его в электронной форме в адрес ФИО4 К Дню защитника отечества она организовала подготовку стенгазеты, которая была размещена на стенде. Также она при встрече со студентами, которые проживают в общежитии, проводит с ними беседы, требует от студентов соблюдения чистоты, ходит по этажам с проверками. Культурно-массовые мероприятия не проводила, поскольку в штате учреждения имеется педагог-организатор. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Со справкой от 11.03.2025г. она ознакомлена 11.03.2025г. 12.03.2025г. она написала объяснительную. С приказом ознакомлена 15.03.2025г., его копию не вручили. В общежитии велась тетрадь происшествий. Также она составила письменный отчет за февраль. Она испытала моральные страдания, провела бессонные ночи. Оплатила 30000 рублей представителю.
Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования. Пояснил, что в обжалуемом приказе отсутствует указание, в чем выражалась ненадлежащая работа, не содержит конкретных обстоятельств. Она одна работала в общежитии. У работодателя имеется предвзятое отношение к истцу, как у свидетелей, которые работают у ответчика. Обратил внимание на отсутствие неснятых взысканий. Считает, что дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести, не обосновано применено наказание в виде выговора..
Представитель ответчика ФИО3 возражал против иска. Пояснил, что ответчик совершила дисциплинарный проступок, работая воспитателем, на которую была возложена обязанность по воспитанию проживающих в общежитии, их профилактической работе. 12.03.2025г. ответчик в своих объяснениях указала, что никакую работу не проводила, бездействовала, ничего не делала. За февраль 2025г. плана работы у ответчика не имелось. Ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Истцом не представлено доказательств осуществления трудовой деятельности. Стенгазета не является допустимым доказательством, поскольку невозможно установить дату ее происхождения. Наказание применено в соответствии с тяжестью проступка, поскольку ответчик ничего не делал, это ее объективная оценка проступка. Морального вреда ей не причинено. Основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работает в учреждении с 2020г., в должности заместителя по учебно-воспитательной работе с 2022г., является непосредственным руководителем ФИО1, которая работает воспитателем в студенческом общежитии. У ФИО1 имеются проблемы с надлежащим исполнением своих должностных обязанностей, что носит систематический характер. В феврале 2025г. истец одна работала в качестве воспитателя в общежитии. План работы на февраль 2025г. ФИО1 не составляла. При этом данный план ей был направлен в электронном виде в январе 2025г., но в силу того, что файл был некорректно поименован, она увидела его только в марте 2025г. В феврале 2025г. ФИО1 не проведено никаких мероприятий, мальчиков поздравили с 23 февраля в устной форме. Никто не видел стенгазету. В предоставленном отчете речи о стенгазете не имеется. В феврале 2025г. в общежитии нарушений со стороны студентов не зафиксировано. В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 тщательную воспитательную работу не проводила. С ФИО1 неоднократно проводились беседы о необходимости активизировать работу в качестве воспитателя. Нарушения не фиксировались, обходилось без взысканий. Отсутствие работы воспитателя влечет то, что дети привыкают, что ничего не происходит, в последствии может что-либо произойти серьезное происшествие.
Свидетель ФИО5 показала в судебном заседании, что является заведующей общежития СТОТИС. ФИО1 постоянно видит в кабинете, она не поднимается на этажи, не осматривает их состояние. Она не проводит никаких мероприятий в общежитии, воспитательной работы не проводит. Стенгазеты не было, она была взята из архива, размещена на 23 февраля не была. Во вторник и четверг она обходила комнаты на предмет чистоты. На 23 февраля никаких поздравлений не имелось. В феврале 2025г. происшествий в общежитии не имелось.
Свидетель ФИО6 показала, что работает педагогом-организатором, советником директора по воспитательной работе СТОТИС. В феврале 2025г. проведен анализ работы воспитательной работы в общежитии. Установлена необходимость контроля работы воспитателя ФИО1, поскольку она не проводила работу со студентами в общежитии, не проводила бесед, в том числе профилактического характера. Считает, что воспитатель должен хотя бы 1 раз в смену посмотреть, что делают дети. При проверке она увидела, что комнаты в общежитии находятся в антисанитарном состоянии.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ).
Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В пункте 53 указанного ППВС РФ разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Установлено, что с 24 января 2021 года на основании заявления и приказа о приеме на работу, с учетом приказа от 28 сентября 2023 года, трудового договора, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в должности воспитателя общежития ГБПОУ «СТОТИС».
Основанием для вынесения оспариваемого приказа явилась докладная зам.директора по УВР и СВ от 11.03.2025г., акт от 13.03.2025г.
Из вышеуказанной докладной записки от 11.03.2025г. следует, что в результате анализа воспитательной работы в студенческом общежитии техникума за февраль 2025г. выяснилось, что ни одного мероприятия со студентами не было проведено. Из трех воспитателей общежития, один воспитатель уволился, второй – был на больничном, в феврале работала только одна ФИО1 и никаких мероприятий не организовывала, тогда как в феврале в техникуме традиционно проводятся дни профессий, месячник военно-патриотического воспитания, отмечаются важные государственные даты – в частности – День воинской славы России, День памяти о россиянах, исполнявших служебный долг за пределами Отечества, которые ФИО1 проигнорировала, и даже День защитника отечества остался ею незамеченным. Также ФИО1 ничего из перечисленного п. 2.6.1-2.6.9 не организовала.
Согласно акту от 13.03.2025г. следует, что ФИО1 отказалась дать письменное объяснение.
Из объяснительной ФИО1 от 12.03.2025г. следует, что она дала свое видение ситуации в общежитии СТОТИС согласно указанных ФИО4 недочетов в ее деятельности.
14.03.2025г. приказом директора ГБПОУ «Сахалинский техникум отраслевых технологий и сервиса» № 045/5-ОД в отношении ФИО1 за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией воспитателя общежития, объявлен выговор.
Из содержания данного приказа следует, что основанием для наложения наказания послужил анализ воспитательной работы в студенческом общежитии техникума за февраль 2025г., вскрылось полное отсутствие мероприятий со студентами. Из трех воспитателей общежития, один воспитатель уволился, второй – был на больничном, в феврале работала только одна ФИО1 и никаких мероприятий не организовывала. Даже день Защитника Отечества остался незамеченным. НА заданный вопрос, почему не исполняет свои обязанности, предусмотренные п. 2.6 должностной инструкции воспитателя общежития, ФИО1 ответила, что ничего не делала, потому что была одна. Писать объяснительную отказалась.
Суд учитывает, что указанный приказ не содержат указания на допущенные работником нарушения конкретных положений локальных актов, должностных инструкций (регламентов), несоблюдение которых свидетельствовало бы о нарушении истцом трудовой дисциплины, а содержит общую формулировку о ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 2.6 Должностной инструкции воспитателя, утвержденной 05.04.2024г. директором ГБПОУ «Сахалинский техникум отраслевых технологий и сервиса», воспитатель выполняет следующие должностные обязанности: проводит творческие, информационно-просветительские, профилактические занятия и мероприятия по направлениям внеурочной деятельности.
Данный пункт 2.6 Должностной инструкции воспитателя общежития содержит 10 подпунктов, с п. 2.6.1 до п. 2.6.10.
При этом работодателем сделан вывод об отсутствии деятельности ФИО1 по всем указанным подпунктам.
Вместе с тем, данный вывод не соответствует установленным обстоятельствам.
В частности, согласно отчету о воспитательной работе за февраль 2025г., составленному ФИО1 и поданному в СТОТИС, видно, что она систематически проводит профилактические беседу со студентами о правилах проживания в общежитии, своевременных дежурствах для поддержания санитарной составляющей комнат, блоков и мест общего пользования, как минимум два раза в неделю: вторник и четверг. При отсутствии остальных воспитателей уже второй месяц на всех этажах в кухнях санитарное состояние удовлетворительное. При обходе блоков в день чистоты (вторник, четверг) оценки в большинстве выставляются положительные (4 и 5). В остальных случаях есть замечания в основном по содержанию комнат: беспорядок, неубранные вещи, не вынесенный вовремя мусор. Как правило, это одни и те же комнаты. Но после беседы со студентами недочеты тут же исправляются. Индивидуальные беседы с родителями либо опекунами студентов проводятся по мере необходимости. В феврале разговаривала с ФИО7 на предмет отсутствия на занятиях. В связи с отсутствием воспитательных мероприятий не было, детей с 23 февраля поздравили устно.
Данный отчет принят работодателем в качестве допустимого, подтверждающего работу истца за февраль 2025г.
При этом вышеназванный отчет о деятельности ФИО1 содержит сведения о выполнении ею трудовой функции, связанной с профилактической работой в отношении студентов.
Также суд принимает во внимание, что в СТОТИС установлена практика составления планов на конкретный месяц в целях контроля деятельности работников.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что данный план на февраль 2025г. она составила в конце января 2025г.
При этом указанный план, направленный в адрес непосредственного руководителя ФИО4 в оконце января 2025г. в электронном виде, фактически согласован не был, поскольку представитель работодателя (непосредственный руководитель истца) ознакомился с ним только в марте 2025г., то есть истечения календарного месяца.
Каких-либо корректировок данного плана, указаний, иных поручений со стороны работодателя в адрес ФИО1, которые бы требовали обязательного исполнения на февраль 2025г., не направлялось.
Таким образом, буквальное указание работодателем на невыполнение в полном объеме требований п. 2.6 Должностной инструкции в оспариваемом приказе не нашло своего подтверждения.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 представлена стенгазета, посвященная 23 февраля 2025г.
Суд принимает ее в качестве допустимого доказательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия данной стенгазеты, ее не размещения в здании общежития.
К доводам представителя ответчика, а также к показаниям свидетелей, допрошенный в судебном заседании, указывающих на иную дату изготовления стенгазеты, не размещения ее в общежитии, суд относится критически, поскольку свидетели являются представителями работодателя, а также ими не приведено достаточных оснований, которые бы свидетельствовали об иной дате изготовления стенгазеты.
Также суд учитывает, что из расчетного листка за февраль 2025г. ФИО1 выдана премия по итогам февраля 2025г., что указывает на исполнение своих трудовых обязанностей истцом.
В ходе рассмотрения дела изучена тетрадь учета происшествий в общежитии, из которой следует, что каких-либо чрезвычайных ситуаций не зафиксировано.
Ссылка ответчика на вероятность риска возникновения чрезвычайных ситуаций в будущем не может быть положена в основу дисциплинарного взыскания, поскольку обосновывается вероятностными негативными последствиями в отношении работодателя, ничем не подтверждено.
Давая оценку показаниям свидетелей со стороны ответчика, суд принимает во внимание, что ссылка на ненадлежащее санитарное состояние комнат, блоков в общежитии каких-либо подтверждений не нашла, поскольку никакие акты не составлялись, иные доказательства также суду не представлены.
Тем самым работодатель оценив надлежащим образом работу истца, сделал противоречивый вывод о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка.
Кроме того, работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения в отношении ФИО1 о наложении на нее дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду.
Доказательств привлечения ее к дисциплинарной ответственности ранее в течение года не представлено.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о незаконности вынесенного приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд, с учетом установленных нарушений ответчиком трудовых прав истца, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, значимости нарушенного права, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, который произвел незаконное привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании компенсации в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Так, 20.03.2025г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения, по которому последний принял на себя обязанности совершить юридические действия: изучение документов, их оценка, составление иска, представительство в суде первой инстанции.
Цена договора составила 30000 рублей.
Чеком от 20.03.2025г. подтвержден факт оплаты данной суммы ФИО1
Представителем ФИО2 проделана работа: изучение документов, их оценка, составление иска, участие в 3 судебных заседаниях.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает, сложность и категорию дела, объем выполненной представителем работы, указанный ранее, время, затраченное им на подготовку документов, совокупность доказательств, представленных сторонами, время судебных заседаний.
Учитывая принципы разумности и соразмерности, приходит к выводу, что подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 30000 рублей.
Данный размер судебных расходов на представителя суд полагает справедливым в рассматриваемом деле.
Кроме того, в силу статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3000 руб. ввиду удовлетворения неимущественных требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ГБПОУ «Сахалинский техникум отраслевых технологий и сервиса» от 14.03.2025г. №-ОД «О дисциплинарном взыскании ФИО1».
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сахалинский техникум отраслевых технологий и сервиса», ИНН<***>, в пользу ФИО1, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на представителя 30000 рублей.
В удовлетворении большей части требований отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сахалинский техникум отраслевых технологий и сервиса», ИНН<***>, в бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Бакулин П.В.
Решение в окончательной форме принято 30.05.2025г.