дело №

РЕШЕНИЕ

31 июля 2023 г. <адрес>,

<адрес>

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Дуванова Н.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом производстве жалобу ФИО1 на постановление инспектора 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 его обжаловал, просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 58 минут он стал участником дорожно-транспортного происшествия на 45 км автодороги А105 – привокзальной площади аэропорта Домодедово, на котором двигался управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, после высадки пассажиров в сторону выезда с парковки. Водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, начал опережать его на узком участке дороги при этом не справившись с управлением совершил столкновение с его автомобилем. После дородно-транспортного происшествия второй участник до приезда сотрудников ГИБДД изменил местоположение автомобиля Фольксваген Поло.

К жалобе приложил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого указал, что пропустил срок обжалования постановления по тем причинам, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобами на указанное постановление и действия инспектора ДПС к вышестоящему должностному лицу – командиру 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, на которые получил ответы при личном обращении ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с ответами, он вновь подал жалобу, о результатах рассмотрения которой до настоящего времени не извещен.

ФИО1, ФИО4, извещенные о дне, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом, не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении жалобы не просили.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6, ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и ходатайства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетеля ФИО5, суд приходил к следующему.

Как следует из материалов дела постановление инспектора 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получено ФИО1 в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ командиру 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 подана жалоба на постановление, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об оставлении постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения. Вместе с тем материалы производства по жалобе не содержат сведений о получении ФИО1 копии указанного решения.

В соответствии со ст.ст. 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока на обжалование, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о получении ФИО1 копии решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу об уважительности причины пропуска ФИО1 срока на подачу жалобы и о его восстановлении.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения или штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 58 минут на 45 км автодороге А-105-подъезд к аэропорту <адрес> (привокзальная площадь) управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, при перестроении в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся попутно транспортному средству Фольксфаген Поло, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение и транспортные средства получили повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения ему штрафа в размере 500 рублей.

При рассмотрении жалобы на постановление вышестоящее должностное лицо – командир 1 роты 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> посчитал вышеуказанное обстоятельства по делу доказанными и решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении ФИО1 было остановлено без изменения, а его жалоба- без удовлетворения.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на привокзальную площадь аэропорта Домодедово по вызову на место ДТП. С помощью фотосъемки он зафиксировал расположение транспортных средств, ставших участниками ДТП на проезжей части. После чего им были составлены схема места ДТП и иные необходимые документы, с водителей транспортных средств были отобраны объяснения. По результатам проведенного разбирательства им в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления вручена ФИО1 В ходе разбирательства по данному факту очевидцев происшествия и записей камер наблюдения места дорожно-транспортного происшествия установить не представилось возможным.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно материалам дела об административном правонарушении жалоба ФИО1 поступила должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – отобраны объяснения у сотрудников ДПС, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 дважды отобраны объяснения относительно доводов жалобы и обстоятельств происшествия, в тот же день отобраны объяснения у второго участника ДТП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Домодедово Эссет Менеджмент» направлен запрос о предоставлении записи камер наблюдения, расположенных на привокзальной площади аэропорта Домодедово вход №, за ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ по жалобе принято решение.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

В данном случае, материалы дела сведений об извещении ФИО1, ФИО4 о рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не содержат.

Подобное рассмотрение жалобы не соответствует требованиям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном и всестороннем рассмотрении дела и жалобы, и свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных процессуальных нарушениях.

С учетом этого вывод о доказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение командира 1 роты 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению в 7 батальон ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление инспектора 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение командира 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение командиру 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Дуванова