Судья Крючков С.В. 24RS0040-01-2019-002033-58
Дело №33-10717/2023
2.116
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Килиной Е.А., Парфеня Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами,
по частной жалобе ФИО1,
на определение Норильского городского суда Красноярского края от 26 июня 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Норильского городского суда Красноярского края от 24 июля 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами - отказать»,
УСТАНОВИЛА:
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 24.07.2019 с ФИО1 в пользу ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» взыскана задолженность по жилищным и коммунальным услугам за период с 01.03.2018 по 30.04.2019 в размере 56 152,26 рублей, пени с марта 2018 года по апрель 2019 года в размере 5 496,80 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 049,47 рублей.
ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на участие в качестве бойца ЧВК «Вагнер» в защите интересов РФ на территории ЛНР и ДНР.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении его заявления суд первой инстанции не учел тот факт, что в период с 27.02.2017 по 06.11.2022 он отбывал наказание в местах лишения свободы и не имел возможности лично участвовать в судебном заседании либо направить соответствующие возражения в связи с тем, что получил извещение уже после рассмотрения дела, одновременно с направленной в его адрес копией решения.
Лица, участвующие в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе (л.д. 134-138), в связи с чем их неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 ГПК РФ).
К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (ч.4 ст.392 ГПК РФ).Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Таким образом, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 24.07.2019 с ФИО1 в пользу ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
18.05.2023 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как на вновь открывшееся обстоятельство ответчик ссылался на то, что в период специальной военной операции (2022-2023гг) он участвовал в качестве бойца ЧВК «Вагнер» в защите интересов РФ на территории ЛНР и ДНР.
Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения суда и его отмене, суд первой инстанции верно исходил из того, что указываемые заявителями основания не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ, поскольку доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда, не указывают на наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств по делу.
Приведенные в обоснование заявления обстоятельства не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст.392 ГПК РФ.
Соответствующие выводы суда являются правильными, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению, поскольку опровергаются материалам дела.
В частной жалобе ФИО1 указывает на то, что участие в судебных заседаниях, направление соответствующих возражений было невозможно, в связи с тем, что он получал извещения уже после рассмотрения дела, одновременно с направленной в его адрес копией решения. Данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как согласно вышеприведенным положениям ст.392 ГПК РФ не извещение лица, участвующего в деле, о судебном заседании и не своевременное направление ему судебной корреспонденции не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами для дела.
При этом, как следует из материалов дела, судебное заседание в котором постановлено итоговое решение было назначено на 24.07.2019 года, извещение о дате судебного заседания было получено ответчиком 17.07.2019 года, о чем имеется расписка (л.д. 84), то есть ФИО1 был извещен заблаговременно. Согласно сопроводительному письму от 13.08.2019 года (исх.№ 1749) в адрес всех участников процесса направлена копия постановленного решения от 24.07.2019 года, которая была получена ФИО1 05.09.2019 года (л.д. 95).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Норильского городского суда Красноярского края от 26 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучерова С.М.
Судьи: Килина Е.А.
Парфеня Т.В.