Дело №
УИД 07RS0№-22
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.о. Нальчик 28 ноября 2023 года
Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики в составе: председательствующего - Кафоевой З.Р.,
при ведении протокола секретарем - ФИО2,
с участием: государственного обвинителя - ФИО5,
подсудимого - ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО3, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, б/н, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 совершил тайное хищение мобильного телефона «Самсунг», стоимостью 36 000 руб., принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, причинив тем самым ей значительный ущерб на указанную сумму.
Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 58 мин., находясь на расстоянии 5 метров от входа в здание ПАО «МТС», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, обнаружил на земле принадлежащий Потерпевший №1A. мобильный телефон модели «Samsung Galaxy S21 FE 5G» (Самсунг Гэлакси С21 ФЕ 5ДЖИ), белого цвета, который решил тайно похитить. Осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасного последствия в виде причинения материального ущерба собственнику данного мобильного телефона и желая его наступления, то есть, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его преступные действия остаются не замеченными для собственника данного имущества, подобрал с земли указанный мобильный телефон модели «Samsung Galaxy S21 FE 5G» (Самсунг Гэлакси С21 ФЕ 5ДЖИ) белого цвета, стоимостью 36 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой сети ПАО «Мегафон», с абонентским номером №, на счету которой денежных средств не имелось, тем самым тайно похитил его, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 JI.A. значительный ущерб на сумму 36 000 рублей.
Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по пункту «в» частьи 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, при этом направила в адрес суда заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, указывая, что они примирились, ей полностью возмещён материальный ущерб, претензий к нему она не имеет.
По этим же основаниям просит прекратить уголовное дело и сам подсудимый ФИО1, который признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном. Защитником подсудимого ходатайство подержанно в полном объеме.
Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против удовлетворения ходатайства.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести относятся умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы.
В п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности.
Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, и относится, таким образом, к категории преступлений средней тяжести.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуются положительно, в содеянном чистосердечно раскаивается, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, приняты дополнительно меры по заглаживанию морального вреда, в размере 15 000 рублей, что в совокупности, объективно свидетельствует о заглаживании вреда в полном объеме и примирении с потерпевшей.
С учетом всей совокупности установленных судом обстоятельств, суд не усматривает каких-либо оснований для неприменения указанных выше положений закона в отношении ФИО1, поскольку по делу имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства определить в следующем порядке:
- мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy S21 FE 5G», сданный в камеру хранения Управления МВД России по г.о. Нальчик, возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;
-товарный чек и коробку от мобильного телефона, возвращенные по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей же, по принадлежности;
- оптический диск с записью с камеры наблюдения, приобщённый к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: