УИД № 74RS0017-01-2024-007961-74

Дело № 2-777/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстар» о возмещении ущерба,

установил :

ФИО5 обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстар» (ИНН №) о возмещении ущерба в размере 155 517 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 45 мин. из-за неровностей дорожного полотна и колейности на проезжей части автодороги по пути движения по <адрес> от <адрес>, его автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный номер №, потерял управление и развернулся поперек дороги, после чего в правую переднюю сторону его автомобиля ударился другой автомобиль, который двигался рядом с ним. Во время обращения в МВД им были сообщены причины дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), дефекты дороги и колейность глубиной более 2 см, длинной более 100 м, просил вызвать специалистов и произвести замеры дефектов дорожного полотна, отсутствие предупреждающих знаков о дефектах дорожного полотна и колейности, привлечь к административной ответственности должностных лиц, которые отвечают устранение дефектов и установку предупреждающих знаков перед дефектами дорожного полотна. Просил выслать информацию о результатах проверки, привлечения к ответственности должностных лиц. Направить ответ на электронную почту. По результатам рассмотрения его обращения ему предоставили ответ МВД ЗГС от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлена вина ответчика «выявлен факт наличия дефекта уплотненного снежного покрова в виде колеи. По выявленным недостаткам в содержании улично-дорожной сети ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Уралстар» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований».

Из-за бездействий ответчика, который не выставил предупреждающие дорожные знаки о неровностях дорожного полотна и колейности на проезжей части автодороги по пути движения по <адрес> от <адрес>, не устранил дефекты дорожного полотна, истец повредил свое имущество. В результате чего понесенный ущерб составил 155 517 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ ЗГО «УЖКХ» (л.д.80).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.96).

Представитель ответчика ООО «Уралстар» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представил суду письменные возражения на заявленные требования (л.д.132-133), из которых следует, что стороной истца не представлено доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 45 мин. из-за неровностей дорожного полотна и колейности на проезжей части автодороге по ходу движения по <адрес> в <адрес> от <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля. Материалы дела событие ДТП, при указанных ФИО5 обстоятельствах не подтверждают. Сотрудниками ГИБДД не был установлен автомобиль, с которым произошло столкновение, а также водитель, им управлявший. Согласно рапорту инспектора ФИО10, после столкновения оба участника покинули место ДТП. Установить, при каких обстоятельствах автомобиль истца получил повреждения не представляется возможным. Доказательств наличия дефектов дорожного покрытия по <адрес> в <адрес> в виде неровностей дорожного полотна и колейности по состоянию на 19 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Представитель третьего лица МКУ ЗГО «УЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.84). Представил суду письменный отзыв на заявленные требования (л.д.89-91), из которых следует, что доказательств противоправности действий ООО «Уралстар», причинная связь между противоправными действиями ответчика и возникшим материальным ущербом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом представлены не были. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства того, что выбоина не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017. В связи с чем, есть основания полагать, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего содержания автомобильной дороги в районе домов 3 и 4 по <адрес> в <адрес> на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. Прямая причинно-следственная связь между недостатками в содержании дорожного покрытия и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам истца - отсутствует.

Считает, что причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность водителя ФИО5 Водитель ФИО5, не оценив дорожную обстановку, двигаясь в темное время суток, на освещенной автомобильной дороге, при возникновении опасности для движения, не заметил выбоину на проезжей части, сам поставил себя в условия, при которых не смог предотвратить столкновение. Выбранная водителем ФИО5 скорость движения не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошел наезд на выбоину. Водитель ФИО5 не был лишен возможности оценить дорожно-транспортную ситуацию, а также принять необходимые и достаточные меры, направленные к безопасному проезду аварийно-опасного участка дороги в районе домов 3 и 4 по <адрес> в <адрес>. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не опровергает выводы о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за неверный выбор безопасной скорости для движения, позволяющей справиться с управлением. Дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении в таких условиях скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством. Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности выполнить требования пункта 10.1. ПДД РФ, истцом суду предоставлено не было. Водитель автомобиля ФИО5 при обнаружении выбоины должен был принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства. Таким образом, ДТП произошло в результате нарушения водителем п. 10.1 ПДД.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений п.2 ст.1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В предмет доказывания по спору о возмещении ущерба входят наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов и обстоятельств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из письменных материалов дела, ФИО5 на момент ДТП на праве собственности принадлежал автомобиль марки Форд Мондео, государственный регистрационный номер № (л.д.29,55,97-98).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 45 мин. из-за неровностей дорожного полотна и колейности на проезжей части автодороги по пути движения по <адрес> от <адрес>, его автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный номер №, потерял управление своим транспортным средством и автомобиль развернулся поперек дороги, после чего в правую переднюю сторону его автомобиля ударился другой автомобиль, который двигался рядом с ним.

Указанные истцом обстоятельства не подтверждаются материалом по факту ДТП (КУСП 157) (л.д.43-60), в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в <адрес> у <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил столкновение с неустановленным автомобилем под управлением неустановленного водителя, после чего оба участника, покинули место ДТП (л.д.58). Также указанные обстоятельства подтверждаются рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО6 (л.д.50).

Из рапорта ст. о/д ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. поступило сообщение от ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу <адрес>, напротив <адрес> автомобиль мешает проезду, автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный номер №. На данное сообщение направлен ППС 216 ФИО13, ДПС 806 ФИО15 (л.д.44).

Из рапорта ст. о/д ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. поступило сообщение от ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу <адрес>, напротив <адрес> на автодороге в сторону кольца машзавода ДТП автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный номер №, без пострадавших. На данное сообщение направлен ДПС 806 ФИО16 (л.д.45).

Согласно рапорту ОР ППСП ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО9 (л.д.47), ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 01 мин. было получено сообщение о том, что по адресу <адрес>, напротив <адрес> стоит автомобиль, мешает проезду. Прибыв по адресу заявителя ФИО8, были отобраны объяснения. На проезжей части по <адрес> стоял автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный номер №, с механическими повреждениями. Возле автомобиля стоял знакомый владельца данного автомобиля, а именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которого было отобрано объяснение по данному факту.

Из объяснений ФИО8 (л.д.48) следует, что она из окна квартиры увидела, что на проезжей части стоит автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный номер №, который въехал в отбойник, с видимыми механическими повреждениями.

Из объяснений ФИО2 (л.д.49) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный номер №, которое принадлежит его знакомому ФИО4, который попросил его подождать сотрудников ДПС.

Из объяснений ФИО3 (л.д.52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. ее муж ФИО5 в ходе телефонного разговора с ней сообщил о том, что попал в ДТП по адресу <адрес> у <адрес>, двигаясь по левой полосе со стороны <адрес> в сторону кольца машзавода. В ходе движения его автомобиль занесло в колее и он столкнулся с другим автомобилем. После чего она пошла на место ДТП, где обнаружила пустую машину с ключами внутри. Ее мужа рядом с машиной не было. Ей неизвестно, почему он покинул место ДТП.

Из справки о ДТП (л.д.53), схемы о ДТП (л.д.54) следует, что в случившемся ДТП участвовало одно транспортное средство, второе транспортное средства, которое было указано ФИО5, сотрудниками ДПС установлено не было.

Согласно объяснениям ФИО5, данным им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57), ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он двигался на своем автомобиле Форд Мондео, государственный регистрационный номер №, по <адрес> в <адрес> в направлении кольца Машзавода двигался со скоростью около 50 км/ч. Внезапно его автомобиль развернуло на дороге, и сразу же почувствовал удар в переднюю правую сторону своего автомобиля. Выйдя из своего автомобиля увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, подойдя к водителю данного автомобиля, он спросил, есть ли пострадавшие, на что ему данный водитель пояснил что ни он, ни его пассажирка в ДТП не пострадали, далее попросил вызвать страхового комиссара и сотрудников Госавтоинспекции. Пока ждали комиссара и сотрудников Госавтоинспекции в ходе диалога решили договориться на месте ДТП, так как он считал, что в данном ДТП его вина. Далее с водителем Тойота Королла - ФИО1 они пошли в ближайший магазин попросить листочек с ручкой и согреться. Он написал расписку, что водителю Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, ФИО1 компенсирует ущерб, получивший в результате ДТП по результатам оценки специалиста ущерба. Далее вышли на улицу стояли около 1,5 часа ждали сотрудников Госавтоинспекции, у него сел сотовый телефон и он очень замерз. Далее он попросил друзей водителя Тойота Королла, которые приехали по его вызову на место ДТП, довести меня до дома на их автомобиле по адресу <адрес>. На месте ДТП он оставил своих представителей ФИО2, позже также на место ДТП подъехала супруга ФИО3. После того, как он прибыл к себе домой согрелся и зарядил свой сотовый телефон, позвонил в дежурную часть ОМВД РФ по ЗГО ЧО сообщил обстоятельства по ДТП, сказал, чтобы по моему телефону звонили сотрудники Госавтоинспекции как только они прибудут на место ДТП он сразу же незамедлительно подойдет на место ДТП, на месте ДТП находиться не может, на улице около 28 градусов мороза, уже прождал экипаж около полутора часов, на месте ДТП свой автомобиль завести не мог, так как он имел механические повреждения, далее с ним связалась дежурная часть ОМВД и он незамедлительно выдвинулся на место ДТП, прибыв на место ДТП сотрудников Госавтоинспекции так и не было, он ушел снова домой, после этого ему позвонила его супруга ФИО3 и пояснила, что на место ДТП приезжали сотрудники Госавтоинспекции и собрали материал по факту ДТП. Он подумал, что если материал по факту ДТП собран, то ему нужно будет явиться в Госавтоинспекцию для дальнейшего оформления. Вечером связался с ним наряд Госавтоинспекции, который оформлял ДТП, спросил - где стоит мой автомобиль, на что он пояснил, что автомобиль эвакуировали к дому по адресу: <адрес>. Ему пояснили, что автомобиль нужен для фиксации механических повреждений, так же он пояснил что готов спуститься для дачи объяснений, как приедет наряд Госавтоинспекции. На следующий день он пришёл в Госавтоинспекцию.

В отношении ФИО5 был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения (п. 2.5. ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.59).

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика ссылался на то, что стороной истца не представлено доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 45 мин. из-за неровностей дорожного полотна и колейности на проезжей части автодороге по ходу движения по <адрес> в <адрес> от <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля. Материалы дела событие ДТП, при указанных ФИО5 обстоятельствах не подтверждают. Сотрудниками ГИБДД не был установлен автомобиль, с которым произошло столкновение, а также водитель, им управлявший. Согласно рапорту инспектора ФИО10, после столкновения оба участника покинули место ДТП. Установить, при каких обстоятельствах автомобиль истца получил повреждения не представляется возможным. Доказательств наличия дефектов дорожного покрытия по <адрес> в <адрес> в виде неровностей дорожного полотна и колейности по состоянию на 19 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель третьего лица указал, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП имеет место вина водителя ФИО5, поскольку при движении он не предпринял необходимых мер по безопасности своего движения, допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло данное ДТП. В силу положений п.п.1 и 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ) на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.6 ст.3 и ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) к дорожной деятельности относится, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст.28 Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч.11 ст.5 Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

На основании ч.9 ст.6 Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 06.10.2003 года № 131-ФЗ) к вопросам местного значения, помимо прочего, отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (ст.16 Закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ).

Согласно ч.4 ст.6 Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Муниципальное образование, как собственник имущества, в силу ст.210 ГК РФ несет бремя его содержания.

Аналогичная норма закреплена в пп.5 п.2 ст.6 Устава Златоустовского городского округа.

Согласно пп.4 п.1 ст.27 Устава Златоустовского городского округа, Администрация Златоустовского городского округа осуществляет содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

В целях осуществления управленческих и технических функций, в том числе в сфере организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа, Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа № 14-ЗГО с 19.04.2012 года утверждено Положение о МКУ ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства», являющимся отраслевым органом Администрации Златоустовского городского округа.

Подпунктом 2 п.12 указанного Положения предусмотрено, что МКУ ЗГО «УЖКХ» осуществляет на территории Златоустовского городского округа работы по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В силу п.2 ст.12 Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст.3 Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.17 Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования, предъявляемые к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог населенных пунктов, установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст. (далее по тексту – ГОСТР 50597-2017).

Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-2017, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Выполнение установленных стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п.4.1 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Из таблицы 4.1. ГОСТ Р 50597-2017 следует, что улицы и дороги местного значения относятся к группе дорог «Д».

Из п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. ГОСТ Р 50597-2017.

Как следует из искового заявления, требования стандарта на момент заявленного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) соблюдены не были, поскольку на проезжей части имели место дефекты дороги и колейность, наличие которой и привело к происшествию.

В разделе 3 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», (утв. постановлением Госстандарта России № 221 от 11 октября 1993 года), действовавшим на момент заключения муниципальных контрактов, предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2).

Аналогичные положения содержатся в п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью 0,06 кв.м. (таблица А1 приложения к ГОСТу Р 50597-2017).

В материалах дела не имеется рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке проезжей части автодороги «<адрес>».

Истец ссылается на ответ ОМВД РФ по ЗГО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о дефектах зимнего содержания проезжей части дороги в районе <адрес> в <адрес>, рассмотрено в отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела Госавтоинспекции Отдела МВД по Златоустовскому городскому округу <адрес> проведено обследование указанной в обращении автодороги, в ходе которого выявлен факт наличия дефекта уплотненного снежного покрова в виде колеи. По выявленным недостаткам в содержании улично-дорожной сети ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Уралстар» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Из предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в отношении ООО «Уралстар» (ИНН №), следует, что при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения поступили сведения о следующих действиях (бездействии): <адрес>; <адрес>, автодорога «<адрес>», <адрес>, «объездная автодорога (<адрес>)», <адрес>, автодорога «<адрес> в <адрес>.

Указанным предостережением не конкретизировано наличие дефектов уплотненного снежного покрова (в виде колеи) на проезжей части автодороги по адресу «<адрес>».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия дефектов дорожного покрытия по <адрес> в <адрес> в виде неровностей дорожного полотна и колейности по состоянию на 19 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Вместе с тем, суд находит состоятельными доводы о наличии вины водителя ФИО5 в произошедшем ДТП.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в <адрес> у <адрес>, следует, что водитель ФИО5, управляя автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил столкновение с неустановленным автомобилем под управлением неустановленного водителя, после чего оба участника, покинули место ДТП (л.д.58). Также указанные обстоятельства подтверждаются рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО6 (л.д.50).

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно основным понятиям и терминам в п.1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

Положения абз.2 п.10.1 ПДД РФ конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

ФИО5 не был лишен возможности, оценив дорожную ситуацию, следуя со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, принять необходимые и достаточные меры для безопасного проезда по спорному участку дороги.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не опровергает выводы о нарушении ею пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за неверный выбор безопасной скорости для движения, позволяющей справиться с управлением.

Неблагоприятные дорожные (колейность) или погодные условия (вечернее время, снегопад) не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе, от исполнения обязанности обеспечить при движении в неблагоприятных условиях скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством.

В соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2).

В отличие от умысла, грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда, является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

По мнению суда, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО5 требований п.п.1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с ответчика не имеется, поскольку подтверждающих право и обоснованность предъявления к ответчику указанных требований истцом не представлено.

Более того, истцом предъявлены требования к ООО «Уралстар» (ИНН №), в то время как предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено ООО «Уралстар» (ИНН №).

Как следствие, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстар» (ИНН №) о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025.