Председательствующий: Казанцева Н.А.
Дело № 33-4500/2023
№ 2-857/2023
55RS0007-01-2023-000055-46
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сафаралеева М.Р.,
судей Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,
при секретаре Сухановой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Омске
27 июля 2023 года
дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2. в лице законного представителя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 28 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней У.А., к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что 03.12.2020 в 09-00 часов в ее дом пришли сотрудники ОСП по ОАО г. Омска с целью принудительного привода к судебному приставу-исполнителю. ФИО1 и ее малолетняя дочь – У.А. спали в это время, были разбужены и напуганы громким стуком в дверь и настойчивым звоном в дверной звонок. Увидев двоих мужчин, которые не представились, заявили о необходимости принудительного привода в отдел судебных приставов, истец дверь не открыла.
Затем с неизвестной ей женщиной, привлеченной в качестве свидетеля, мужчины вновь начали стучаться в дверь, при этом озвучили постановление о приводе с разглашением персональных данных ее дочери, включая данные специальной категории, после чего удалились.
Позже она получила протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, копию постановления о приводе, а также судебную повестку.
В судебном заседании 21.01.2021 мировой судья судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске установил, что оснований для принудительного привода не имелось, неоднократных уклонений от явки к судебным приставам-исполнителям не было, постановление о приводе оформлено с нарушением действующего законодательства, в этой связи производство по делу об административном правонарушении прекратил за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.
В результате незаконного постановления о принудительном приводе, не имеющего юридической силы, незаконного административного преследования истцу и ее малолетней дочери причинен моральный вред вследствие нарушения права на честь, доброе имя и достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личную, семейную и врачебную тайну.
Просила взыскать с Российской Федерации в лице ГУ ФССП по Омской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, действуя в интересах несовершеннолетней У.А., взыскать в пользу последней компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Протокольным определением суда от 16.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, судебные приставы-исполнители ОАО г. Омска ФИО3, ФИО4, ФИО5, в качестве соответчика – ФССП России.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что она и ее дочь испугались, когда к ним пришли в утреннее время судебные приставы.
Представитель ответчиков ГУ ФССП России по Омской области, ФССП России ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования не признала, не отрицала, что сотрудник принимал меры для осуществления привода по постановлению, которое не было утверждено старшим судебным приставом, однако фактически привод не был осуществлен, личные неимущественные права истцов не нарушены.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, судебные приставы-исполнители ОАО г. Омска ФИО3, ФИО4, ФИО5 участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом причину неявки суду не сообщили.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 28 марта 2023 года постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (№ <...>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
В апелляционных жалобах истец ФИО1, третье лицо ФИО9, законный представитель несовершеннолетней У.А. - ФИО1 просят решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить требования в полном объеме.
ФИО1 в обоснование доводов жалобы указывает, что моральный вред был причинен незаконным принудительным приводом, а также незаконным административным преследованием. При этом суд, оценивая разумность заявленного размера компенсации морального вреда, удовлетворил исковые требования частично, не оценив страдания, причинённые незаконным постановлением о принудительном приводе. Между тем, именно вынесение незаконного постановления о приводе повлекло последствия в виде нарушения личных неимущественных прав истца, а также в виде незаконного административного преследования.
Указывает на допущенные в решении ошибки. Так, суд указывает в качестве даты привода 25.11.2020, повторяя ошибку ответчика, который намеренно вводит суд в заблуждение. Также судом было указано, что в качестве третьих лиц привлечены сотрудники ОСП по КАО г. Омска, в то время как данные лица являются сотрудниками ОСП по ОАО г. Омска.
Полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объёме, так как судом установлено, что судебные приставы 03.12.2020 вторглись в жилой дом незаконно, кроме того, привлекли свидетелей, вслух зачитывали незаконное постановление с разглашением персональных данных, а также сведений о наличии задолженности по исполнительскому сбору.
В апелляционной жалобе третье лицо ФИО9 приводит аналогичные доводы о незаконности действий судебных приставов и о необоснованном уменьшении судом размера компенсации морального вреда. Считает, что его права на неприкосновенность частной жизни, также были нарушены, поэтому он мог быть привлечен судом к участию в деле в качестве соистца. Ссылается на необоснованность отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу его несовершеннолетней дочери.
Законный представитель несовершеннолетней У.А. - ФИО1 обращает внимание, что требования несовершеннолетней У.А. были оставлены без удовлетворения без указания мотивов, не учтено, что малолетний ребенок был напуган и опозорен в результате незаконного прихода в дом судебных приставов, в связи с чем несовершеннолетняя имеет право на компенсацию морального вреда по причине нарушения права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Судебными приставами незаконно были разглашены сведения о её отказе от прохождения медицинских процедур и об образовательной организации, которую ей запретили посещать.
Выслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 19.02.2020 по гражданскому делу № 2-437/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.07.2020, на законных представителей несовершеннолетней У.А. - ФИО1 и ФИО9 возложена обязанность обеспечить получение ребенком общего образования в форме обучения, исключающей посещение БОУ г. Омска <...> в связи с отказом от прохождения туберкулинодиагностики или заключения врача-фтизиатра на период до устранения препятствий к посещению образовательной организации.
24.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, которое 09.09.2020 было окончено в связи с представлением должником сведений о фактическом исполнении требований исполнительного документа.
22.10.2020 старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области постановление об окончании исполнительного производства отменено.
13.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО1 направлено извещение о явке на прием 19.11.2020 в 13-00 часов. Из отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ 64412153816069) усматривается, что сообщение получено адресатом 13.11.2020, в назначенное время ФИО1 к судебному приставу-исполнителю не явилась.
03.12.2020 этим же должностным лицом вынесено постановление о приводе должника ФИО1 03.12.2020 в 10-30 часов. В постановлении указано, что У.В.ВБ. уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.
Судом установлено, что 03.12.2020 судебными приставами по ОУПДС ОСП по ОАО г. Омска УФССП по Омской области ФИО4 и ФИО5 был осуществлен выход по адресу должника: <...>, <...>
Поскольку ФИО1 дверь квартиры не открыла, ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № 826/03 от 03.12.2020 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Из протокола следует, что ФИО1 была через дверь квартиры ознакомлена с постановлением о приводе, отказалась проехать с судебными приставами, уважительных причин не привела.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 21.01.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Мировой судья посчитал, что в рассматриваемом случае ответственность по ст. 17.8 КоАП РФ могла наступить только при систематическом уклонении ФИО1 без уважительных причин от явки к судебному приставу-исполнителю, доказательств чему должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не предоставлено.
На прием ФИО1 вызывалась только 19.11.2020, других извещений не направлялось, кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» письменного разрешения старшего судебного пристава на осуществление принудительного привода получено не было.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней У.А., ссылалась на незаконность действий судебных приставов-исполнителей, оформивших постановление о приводе с нарушением действующего законодательства и принимавших меры для его исполнения в отсутствие предусмотренных для этого оснований, а также указывала на незаконность имевшего место в отношении неё административного преследования.
Согласно объяснениям истца их с дочерью личные неимущественные права были нарушены, в том числе, в связи с тем, что приставы пришли к ним, когда они ещё спали, они были разбужены и напуганы. Постановление о приводе, содержащее персональные данные ребёнка, было оглашено в присутствии третьих лиц.
По результатам рассмотрения данного спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. 1069, 1071, 150, 151 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу У.В.ВВ. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Суд исходил из имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного спора обстоятельств незаконного возбуждения дела об административном правонарушении и допущенных службой судебных приставов нарушений при вынесении постановления о приводе, установленных постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного У.В.ВВ., лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем решение суда в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО1 содержатся доводы о несогласии с решением суда в части размера компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований У.А.
Между тем, выводы районного суда в данной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, условий с ними не согласиться коллегия не находит.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 этого же Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом) (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
Приведённые нормы права и разъяснения были в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения был принят во внимание исключительно факт незаконного административного преследования и не было учтено, что требования основаны также на обстоятельствах вынесения незаконного постановления о принудительном приводе, коллегией отклоняются.
Так, в мотивировочной части оспариваемого решения указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является как факт незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, так и нарушение прав на законность исполнительных действий ввиду несоответствия постановления о приводе требованиям действующего законодательства.
Кроме того, выводы о незаконном административном преследовании основаны именно на обстоятельствах нарушения законодательства при вынесении постановления о приводе, а, следовательно, все указанные обстоятельства как взаимосвязанные учитывались судом в их совокупности.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что судом необоснованно не были учтены факты разглашения посторонним лицам информации о семейной и врачебной тайне, основанием для изменения решения суда являться не могут, поскольку указанные в протоколе об административном правонарушении лица – ФИО7 и ФИО8 были привлечены должностными лицами для подтверждения факта того, что ФИО1 дверь квартиры не открыла, была ознакомлена с постановлением о принудительном приводе, что не противоречит ст. 25.6 КоАП РФ.
При этом достоверные доказательства того, что постановление оглашалось в объёме, содержащем, в том числе, информацию о несовершеннолетнем ребёнке, в материалы дела не представлены.
С учётом установленных по делу фактических обстоятельств судебная коллегия полагает, что взысканная в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумма, отвечает требованиям разумности и справедливости, притом, что действия судебных приставов с проникновением в жилище связаны не были, для исполнения постановления они явились в утреннее время суток, фактически их действия свелись к тому, что они постучали и позвонили в дверь, через дверь ознакомили истца с постановлением о приводе, пригласили свидетелей и составили протокол об административном правонарушении.
Доводы апелляционных жалоб о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней У.А. судебной коллегией отклоняются.
При вынесении решения суд правильно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение У.А. физических и нравственных страданий в результате действий сотрудников ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области.
Само по себе прибытие судебных приставов, которые постучали в дверь квартиры, не может безусловно свидетельствовать о том, что У.А., которой на тот момент было 10 лет, испытала испуг и его последствия проявляются до настоящего времени. Данные обстоятельства ничем, кроме объяснений самого истца, не подтверждены.
Вопреки убеждению апеллянтов, неверное указание судом даты вынесения постановления о приводе и наименования отдела судебных приставов основанием для изменения решения не являются.
ФИО9 как третье лицо самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял, а привлечение к участию в деле соистцов по инициативе суда действующим законодательством не предусмотрено. Право гражданина обратиться с исковыми требованиями вытекает из присущего гражданским правоотношениям принципа диспозитивности, который в том числе означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению их подателям и судебные расходы, понесенные в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Омска от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 31.07.2023.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
секретарь судебного заседания
________________А.А. Суханова
«____» ______________ 20___г.