Дело №2-169/2025
УИД 52RS0045-01-2024-002129-49
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саров 02 июля 2025 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Фатькиной Н.П., с участием истцов и их представителя адвоката Козлова А.В., ответчика и его представителя ФИО1, помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указали, что 16 декабря 2023 года в 13 часов 00 минут вблизи дома №2 по улице Гоголя в городе Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки KIA RIО, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 52ЯЯ №045455 от 16.12.2023 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2024 года, которыми было установлено, что ДТП произошло в результате нарушений п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД ФИО5 при управлении автомобилем марки OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак М601Х1?152, за что последний был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобиль, получил механические повреждения. С учетом того, что автомобиль, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, на момент ДТП был застрахован в рамках также КАСКО, то это послужило для него основанием обратиться в страховую компанию СК «СОГАЗ» для проведения ремонта по восстановлению автомобиля после ДТП. Согласно акта выполненных работ к договору заказ-наряда на работы от 27.04.2024 года автомобиль обществом с ограниченной ответственностью «Кузовной центр «Автографф» был восстановлен, при этом после ДТП Автомобиль утратил товарную стоимость. В силу того, что автомобиль 2019 года выпуска, то это послужило для него основанием обратиться к эксперту ФИО6 для определения величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, где на основании экспертного заключения от 27.06.2024 года УТС была определена в размере 71 600 рублей, которая в рамках договора КАСКО страховой компанией не выплачивается. Также в результате указанного ДТП пострадала ФИО4, которая, будучи пассажиром в автомобиле, получила телесные повреждения в виде ушиба передней поверхности левой голени, обширной подкожной гематомы, которые в своей совокупности причинили ей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Указанные повреждения здоровья привели ФИО4 к моральным, физическим и нравственным страданиям, которые выразились у нее в постоянном головокружении при ходьбе, головным болям, в нарушении сна, в постоянном беспокойстве и страхе при движении на транспортных средствах, в повышенной нервозности. За причинение вышеуказанного вреда здоровью ФИО5 постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2024 года, вынесенного Саровским городским судом по делу №5-44/2024, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
В начале августа 2024 года после вступления вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении в законную силу истцы обратились в письменной форме к ФИО5 с требованиями о выплате компенсации ФИО4 морального вреда, причиненного в результате ДТП, который она оценила в 150 000 рублей, а также в выплате ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: 71 600 в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 22 500 рублей в счет расходов по оплате услуг эвакуатора, 2 203 рубля в счет расходов по оплате заправки бензином автомобиля и билета на автобус.
На настоящий момент ФИО5 выплачивать в досудебном порядке ФИО4 компенсацию морального вреда и ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, отказался по причине необходимости указанный вопрос разрешать исключительно в судебном порядке, поскольку только суд может определить разумный предел ущерба и компенсации морального вреда с учетом всех значимых для дела обстоятельств.
За услуги адвоката по подготовке искового заявления по квитанции серии НК №312881 от 13.09.2024 года ФИО3 оплатил 8000 рублей.
На основании изложенного, истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика 71 600 рублей в счет возмещения ущерба (утраты товарной стоимости автомобиля), 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 22 500 рублей в счет расходов по оплате услуг эвакуатора, 2 203 рубля в счет расходов по оплате заправки бензином транспортного средства и билета на автобус, 7 039 рублей 09 копейки в счет расходов по оплате государственной пошлины, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката; истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В измененных исковых требованиях 17 декабря 2024 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика 71 600 рублей в счет возмещения ущерба (утраты товарной стоимости автомобиля), 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 22 500 рублей в счет расходов по оплате услуг эвакуатора, 2 203 рубля в счет расходов по оплате заправки бензином транспортного средства и билета на автобус, 7 039 рублей 09 копейки в счет расходов по оплате государственной пошлины, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката; истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», МУ МВД России по ЗАТО г.Саров.
В судебном заседании истцы и их представитель основании ордера адвокат Козлов А.В. заявленные требования поддержали, дали пояснения по существу иска, при этом истец ФИО3 дополнительно указал, что ранее автомобиль получал механические повреждения в виде повреждения бампера в 2020 и 2022 гг.
Ответчик и его представитель на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО1 с иском не согласились, полагали, что имеется обоюдная вина водителей в данном ДТП.
Помощник прокурора ЗАТО г. Саров ФИО2 в своем заключении полагала, что исковые требования ФИО4 являются обоснованными, однако при определении размера компенсации морального вреда следует руководствоваться принципами разумности и справедливости.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.
Учитывая, что представители третьих лиц извещались надлежащим образом, при этом информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда Нижегородской области http://sarovsky.nnov.sudrf.ru, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО3 является собственником автомобиля KIA RIО, государственный регистрационный знак <***>.
ФИО5 является собственником автомобиля OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак <***>.
16 декабря 2023 года в 13 часов 00 минут вблизи дома №2 по улице Гоголя в городе Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля OPEL ZAFIRA государственный регистрационный знак <***> находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля KIA RIО государственный регистрационный знак <***> находившегося под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
В судебном заседании ответчик свою вину в указанном ДТП не признал указывая на ее обоюдность со стороны обоих водителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
В порядке ст.55 ГПК РФ средствами доказывания являются пояснения сторон, свидетельские показания, письменные материалы дела.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельство, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.
Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2024 года по делу № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и повергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 3 000 рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении 52 МБ № 868896 от 05 марта 2024 года, 16.12.2023 в 13 час.00 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО5, управляя автомашиной ОPEL ZAFIRA государственный регистрационный знак <***>, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбрал такую скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), где не уступил дорогу автомашине KIA RIO государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 **** г.р., въехавшей на перекресток и движущейся по нему на разрешающий сигнал светофора (зеленый) и совершил с ней столкновение, причинив тем самым легкий вред здоровью потерпевшей пассажиру автомашины KIA RIO государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 **** года рождения, которая располагалась на заднем пассажирском сидении с правой стороны, нарушил пункты правил 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия ... от ****, схемы места совершения административного правонарушения, фотографиям с места совершения административного правонарушения, местом совершения указанного правонарушения является участок на проезжей части пересечение ул. Московской т Гоголя, в г. Саров, Нижегородской области.
В своих объяснениях ФИО5 от **** пояснил, что последний ехал по улице Московской, задумался и проехал на красный свет светофора, автомобиль двигался по ул. Березовая в намеченном направлении, он не заметил до момента столкновения. Столкновение было в правую сторону в районе двери.
В объяснениях ФИО3 от **** указанно, что он двигался по ул. Березовой со стороны КПП 4 в направлении ул. Гоголя на разрешающий сигнал светофора. При въезде на перекресток он увидел автомобиль движущийся ему на переезд со стороны ТЦ в направлении ТИЗ. Экстренное торможение и попытка увернуться не привела к отсутствию столкновения. В результате удара сработали подушки безопасности и машину развернуло.
В объяснениях ФИО4 от **** указанно, что **** в 13.00 находилась в машине зятя (ФИО3) на заднем сиденье с права пристегнутая. В момент столкновения ударилась ногой, получила травму ноги.
При таких обстоятельствах и оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что первичными в цепи событий от **** являются действия водителя ОPEL ZAFIRA государственный регистрационный знак <***> – ФИО5, а именно в виде не соблюдения п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, т.е. объективно создал опасную дорожную ситуацию, в результате чего произошло ДТП, и допущенные им нарушения находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству истца ФИО3, следовательно на ответчика подлежит возложению гражанско – правовая ответственность по его возмещению.
Более того виновность ФИО5 в ДТП от **** была установлена постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от ****, вступившим в законную силу **** по делу №.
В данной связи гражданско – правовая ответственность за причинение материального ущерба подлежит возложению на ответчика.
Согласно материалам выплатного (страхового) дела гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована по договору КАСКО SGZA0000528900 от ****.
В рамках указанного договора ФИО3 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении.
Согласно акта выполненных работ к договору заказ-наряда на работы от **** автомобиль ООО «Кузовной центр «Автографф» был восстановлен при этом стоимость работ составила 963 171 рубль 30 копеек.
Истец ФИО3 полагает, что после ДТП его автомобиль утратил товарную стоимость.
Согласно экспертному заключению от **** № УТС определен в размере 71 600 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что автомобиль ранее получал механические повреждения в виде повреждения бампера в 2020 и 2022 гг.
Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018, указано на исключение из размера ущерба УТС в случае наличия в автомобиле повреждений до ДТП.
Законодатель при декларировании общего принципа возмещения утраты товарной стоимости исходит из снижения стоимости транспортного средства, его вероятной продажной цены в связи с повреждением и выполнением ремонта. Следовательно, в случае, когда автомобиль уже имеет признаки ремонта либо повреждения, требующие его проведения, он признается уже утратившим свою товарную стоимость, следствием чего является исключение ее из расчет и возмещения при повреждении такого автомобиля при наступлении страхового случая.
Поскольку автомобиль KIA RIО государственный регистрационный знак <***> до ДТП от **** имел повреждения, утрата товарной стоимости взысканию не подлежит.
Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании утраты товарной стоимости отказано, производное требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика удовлетворению не подлежат.
Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании 22 500 рублей в счет расходов по оплате услуг эвакуатора, 2 203 рубля в счет расходов по оплате заправки бензином транспортного средства и билета на автобус, суд исходит из следующего.
Как указывалось выше в рамках настоящего гражданского дела на истце в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Принимая во внимание характер ДТП, а также необходимость транспортировки транспортного средства для проведения восстановительного ремонта с ответчика в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 22 500 рублей, а также транспортные расходы в размере 1 100 рублей.
Вместе с доказательств причинной связи между необходимостью несения расходов в размере 1 103 рубля по оплате билета на автобус и действиями (бездействием) ответчика в материалах дела не содержится и суду не представлено, соответственно данное требование удовлетворению не подлежит.
Истцом ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в виду причинения вреда здоровью.
Из материалов дела, об административном правонарушении №5-44/2024 усматривается, что согласно заключению эксперта № 22-Д от 14.02.2024 года, у ФИО4 обнаружен ушиб передней поверхности левой голени, обширная подкожная гематома. Данное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня), квалифицируется как легкий вред здоровью, не исключается образование при обстоятельствах, указанных в определении.
Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2024 года, установлен факт нарушения ФИО5 правил дорожного движения РФ, которые находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО4, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 16 декабря 2023 года истец получила телесные повреждения от которых неизбежно испытала физические и нравственные страдания, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Принимая во внимание, что в результате ДТП ФИО4 был причинен легкий врез здоровью, период ее нахождения на стационарном лечении, прием лекарственных средств, и учитывая материальное положение ФИО5 (наличие хронически заболеваний, исполнение обязательств по оплате услуг ЖКХ), руководствуясь требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.
Оснований для дальнейшего снижения компенсации морального вреда, суд вопреки позиции ответчика не усматривает, поскольку жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Отмечается, что само по себе наличие тяжелого материального положения не может лишать потерпевшего права на справедливую компенсацию морального вреда, между тем при наличии на то оснований, ответчик не лишен возможности обратиться с мотивированным заявлением в соответствии со ст. 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения в суд, рассмотревший дело, представив соответствующие доказательства тяжелого материального положения.
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а также по оплате государственной пошлине в размере 7 039 рублей 09 копеек.
Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены на 24,38%, подлежат взысканию с ФИО5 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1 950 рублей, по оплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей.
Поскольку истец ФИО4 в силу п.3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ № №) расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 22 500 рублей, транспортные расходы в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО3 (паспорт гражданина РФ № №) о взыскании утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценщика, а также транспортных расходов в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ № №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО4 (паспорт гражданина РФ № №) о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Храмов В.А.
Решение суда в окончательной форме принято 15 июля 2025 года.