Решение по делу № 2-409/2023 от 21.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гр. дело № 2-409/2023

21 сентября 2023 года пгт Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Симоновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 через представителя по доверенности обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 30.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, имеющему государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Административное расследование по факту ДТП было прекращено. В отношении обоих участников ДТП вынесены постановления о прекращении производства ввиду неустановленной (обоюдной) вины участников ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «PECO Гарантия» по полису XXX 0249287427.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что лишило истца возможности обратиться в страховую компанию и согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях) получить 50 % от причитающегося страхового возмещения.

Водителем транспортного средства, причинившего материальный ущерб, является ФИО2, таким образом, её и следует признать надлежащим ответчиком.

Согласно экспертному заключению № 20230307 от 28.03.2023 года стоимость ремонта, необходимая для приведения автомобиля в доаварийное состояние, без учета износа составляет 1750200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет 1009900 рублей, стоимость поврежденного автомобиля (годных остатков) 269900 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составил 370000 рублей (1009900-269900)/2 = 370000 рублей. Кроме того, стоимость услуг эксперта составила 8500 рублей, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, в связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 370000 рублей; расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 3500 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6900 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 85 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. (л.д.206)

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. (л.д. 208)

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. (л.д.206)

Представитель ответчик ФИО2 по ордеру ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие ответчика. (л.д. 209-210)

Привлеченный судом к участию в деле представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Ресо Гарантия» (л.д.3-4), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. (л.д.207)

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельству о регистрации № № автомашина марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, принадлежит ФИО1 с 27.06.2022 года. (л.д. 13)

Как следует из материала проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову, 30.11.2022 года в 08 час. 35 мин. по адресу: <...> около дома № 27 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП), при котором водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехала на регулируемый перекресток для совершения поворота налево на запрешающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигавшейся во встречном направлении прямо. В результате ДТП пассажир автомашины <данные изъяты> ФИО6 получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. В результате ДТП у автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждено: капот, обе фары, передний бампер с решеткой и государственным номером, лобовое стекло, оба передних крыла с молдингом с защитой, решетка радиатора, обе передние ПТФ, эмблема <данные изъяты>, две подушки безопасности, радиатор; у автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждено: лобовое стекло, капот, передние крылья с защитой, передний бампер с решеткой, передний государсвтенный номер с рамкой, решетка радиатора, обе фары, крыша, эмблема «<данные изъяты>», передняя левая дверь, передняя левая ПТФ, передний левый колесный диск с автошиной, левый стеклоочиститель, левое зеркало. Постановлениями инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 01.02.2023 года производство по делам об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращены в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. (л.д. 10, 67-97)

Как следует из заключения эксперта № 20230307от 28.03.2023 года Центр независимой оценки «Квадро», величина стоимости ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, составляет 1750200 рублей, величина стоимости ремонта (восстановления) автомобиля без учета износа -1189500 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет округленно 1009900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 269900 рублей. (л.д. 18-30)

Согласно пункту 6.13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с пунктом 6.14 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно пункту 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 13.12. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

По ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 (л.д.138) и по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по ордеру ФИО4 (л.д.116-117) определением Оричевского районного суда Кировской области от 10.08.2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза. (л.д. 144-148)

Согласно заключению эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» №2233 от 11.09.2023 года эксперт пришел к выводам:

Участники дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2022 года, водители автомобилей <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, должны были руководствоваться требованиями статьи 19 и статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ. И пунктами 6.13., 6.14., 8.1., 10.1., 13.12. Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения».

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, в установленной дорожно-транспортной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 6.13., 6.14., 8.1., 13.12. ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, в установленной дорожно-транспортной ситуации, соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, в установленной дорожно-транспортной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 6.13., 6.14. и п.10.1. (в части превышения скоростного режима) ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, в установленной дорожно-транспортной ситуации, соответствовали требованиям пункта 10.1. (в части принятия возможных мер к снижению скорости ТС) ПДД РФ.

Водитель <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, в установленной ДТС, располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией или перекрестком, в режиме служебного торможения, не прибегая к экстренному торможению, с момента начала мигания зеленого сигнала светофора до момента включения желтого сигнала светофора.

Исходя из данных предоставленных эксперту видеоматериалов по ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, выехала на регулируемый перекресток улиц Попова и Некрасова г. Кирова на желтый сигнал светофора.

У водителей автомобиля <данные изъяты> ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в установленной ДТС, имелись технические возможности предотвратить столкновение с учетом состояния дороги и метеорологических условий.

Учитывая расположение мест первичного контактного взаимодействия на ТС, направление удара в момент контакта, характер, форму и расположение повреждений на автомобилях, эксперт пришел к выводу, что транспортные средства располагались под тупым углом относительно друг друга. В результате составления масштабной схемы ДТП, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятно, автомобили располагались относительно проезжей части, на расстоянии: автомобиль <данные изъяты> - правое колесо передней оси на расстоянии 0,9 м., правое колесо задней оси на расстоянии 1,5 м. от края проезжей части по ул. Ивана Попова; автомобиль <данные изъяты> - правое колесо передней оси на расстоянии 0,2 м., правое колесо задней оси на расстоянии 1,4 м. от края проезжей части по ул. Некрасова. Визуальное расположение автомобилей в момент столкновения, представлено (с использованием масштабных моделей ТС) на Иллюстрации 4, стр. 26 заключения эксперта. (л.д.171-201)

Приведенное экспертное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы эксперта однозначны, научно обоснованы, сделаны с применением специальных методик, отраженных в заключении. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Виновными в совершении данного дорожно-транспортного происшествия суд признает водителя ФИО1, не выполнившую требования пунктов 6.13., 6.14., 8.1., 13.12. ПДД РФ, и водителя ФИО2, не выполнившую требования пунктов 6.13., 6.14. и п.10.1. (в части превышения скоростного режима) ПДД РФ. Суд приходит к выводу о наличии равной степени вины обоих водителей (истца и ответчика) в указанном ДТП, в связи с чем определяет степень вины истца и ответчика по 50%.

Таким образом, судом установлено, что 30.11.2022 года в 08 час. 35 мин. по адресу: <...> около дома № 27 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП), при котором водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехала на регулируемый перекресток для совершения поворота налево на запрешающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигавшейся во встречном направлении прямо. В результате ДТП истцу ФИО1 причинен материальный ущерб. У ответчика ФИО2 полис ОСАГО отсутствовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2.1.1. (1) Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине (50%) водителя ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была, у неё, как у причинителя вреда (степень вины 50%), не выполнившей обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности, возникла обязанность возместить ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, а потому суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 370000 рублей ((1009900 рублей -рыночная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков автомобиля-269900 рублей)/2).

Понесенные истцом расходы на оценку стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля в общей сумме 8500 рублей 00 копеек (л.д. 17) признаются судом необходимыми для рассмотрения гражданского дела, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Стоимость услуг эвакуатора 3500 рублей (л.д.48) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

10.02.2023 года между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с представлением и защитой интересов заказчика в судах общей юрисдикции в связи с подачей и началом рассмотрения заявления от имени заказчика, как истца о возмещении ущерба по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 30.11.2022 года. Закзчик обязуется оплатить услуги в соответствии с настоящим договором. В рамках договора стороны согласовали оказание услуг исполнителем в пользу заказчика по следующим расценкам: консультирование заказчика, сбор документов, подготовка искового заявления, направление копии иска ответчику и подача в суд, ведение дела в суде первой инстанции-30000 рублей. (л.д.49) Данная сумма оплачена ФИО1 в полном объеме по расписке от 13.02.2023 года. (л.д. 50)

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая объём выполненной представителем истца ФИО1-ФИО3 работы: составление и подачу в суд искового заявления с приложенными документами, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции 20.07.2023 года продолжительностью 1 час (л.д. 118-120), с учётом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в сумме 30000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

Понесенные истцом почтовые расходы на отправление ответчику искового заявления на сумму 85 рублей подтверждены кассовым чеком от 18.4.2023 года. (л.д. 51), поэтому почтовые расходы в размере 85 рублей полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность ФИО1 выдана ФИО3 на конкретное дело-по вопросу ДТП, произошедшего 30.11.2022 года (л.д. 52), суд взыскивает расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности на представителя в сумме 2200 рублей 00 копеек.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 6900 рублей 00 копеек в пользу истца ФИО1 (л.д. 6)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 370000 рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 3500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6900 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 85 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий И.С. Капустей

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023г.