Дело № 2-175/2023
УИД 74RS0005-01-2022-005027-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Соха Т.М.,
при секретаре Зубовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН) обратилась в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба, выплаченного за счет казны РФ, в размере 1 000 000 руб.
В обоснование исковых требований указано о том, что 16 февраля 2022 года в ГУФСИН России по Челябинской области поступила информация из Министерства финансов РФ об исполнения за счет казны исполнительных документов в отношении ФИО2 и ФИО3, которые были реализованы в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-30/20 по иску о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета РФ денежной суммы в качестве компенсации морального вреда за вред, причиненный преступлением. Решением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 10 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования. С ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 и ФИО3 взысканы денежные средства по 1 000 000 руб. в пользу каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Приговором Металлургического районного с уда г. Челябинска от 15 ноября 2018 года, вступившем в законную силу 21 июня 2019 года смерть осужденного ИСЛ наступила в результате противоправных действий ФИО1 и МВА, являющимися на момент совершения преступления сотрудниками ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области. Выплата компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. родителям погибшего ФИО2, ФИО3 произведена платежными поручениями от 10 декабря 2021 года.
Протокольным определением от 01 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области, Министерство финансов РФ, ФИО3, ФИО2 (л.д. 129 т. 1).
В судебном заседании представитель истца ФСИН России, третьего лица ГУФСИН России по Челябинской области, ФИО4, действующая на основании доверенностей (л.д. 166-168 т. 1), исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, просил учесть его тяжелое материальное положение и снизить размер взыскиваемой суммы, о чем представил ходатайство, в котором указал, что не работает, постоянного дохода не имеет, официально не трудоустроен, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, никого имущества в собственности не имеет, проживает с родителями – пенсионерами в их квартире, супруга имеет небольшой доход.
Третьи лица ФИО3, ФИО2, представители ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, Министерство финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 203-204, 232-233 т. 1).
Выслушав представителя истца, третьего лица, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 3 статьи 286, пунктами «а, б, в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанным приговором суда установлено, что ФИО1 с 15 июня 2012 года в соответствии с приказом начальника ГУФСИН России по Челябинской области № 513-лс от 19 июня 2012 года был назначен на должность оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ «Исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Челябинской области. С 08 октября 2012 года ему присвоено специальное звание «капитан внутренней службы». В период времени с 14.00 часов до 14.30 часов осужденный ИСЛ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляя агрессию, стал с угрозами нецензурно высказываться в адрес оперуполномоченных ФИО1 и ФИО5, В.А., которые совместно с дежурным по ШИЗО лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, имеющим при себе специальные средства - резиновую палку и наручники, находились в досмотровой комнате, в связи с чем, у ФИО1 и МВА из ложно понятых интересов службы, из мести к ИСЛ за высказанные им угрозы в их адрес, с целью наказать за его поведение и тем самым показать свой авторитет путем причинения нравственных страданий и унижения человеческого достоинства ИСЛ, возник преступный умысел на применение к потерпевшему насилия с применением специальных средств, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы их должностных полномочий и в нарушение требований ст.ст. 28, 30 Закона № 5473–1.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что их действия явно выходят за пределы их полномочий и повлекут существенное нарушение прав и законных интересов осужденного ИСЛ, а также охраняемых законом интересов общества и государства, и, желая наступления данных последствий, находясь в вышеуказанный период времени и месте, ФИО1 с силой нанес не менее 1 удара рукой в грудную клетку потерпевшего ИСЛ, отчего тот упал на скамейку и ударился головой об стену. В продолжение своих преступных действий, ФИО1 и МВА, удерживая руки ИСЛ за спиной, надели на них специальное средство - наручники, тем самым, не давая ему возможности оказать сопротивление, после чего с силой, руками и ногами, а также указанным спецсредством - резиновой палкой, передавая ее друг другу нанесли не менее 5 ударов в голову, тело и по конечностям потерпевшего, отчего тому были причинен телесные повреждения.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 и МВА приискали на месте совершения преступления шарф, изготовили из него петлю, после чего применяя насилие к ИСЛ, унижая его человеческое достоинство и причиняя ему нравственные страдания, зафиксировали петлю на шее потерпевшего, руки которого сзади были скованы специальным средством – наручниками, после чего МВА стал удерживать ИСЛ, а ФИО1 в это время привязал свободный конец указанного шарфа к металлической решетке окна помещения досмотровой комнаты, тем самым зафиксировав стоящего на ногах потерпевшего в опасном для его жизни и здоровья положении, не позволяющем ему свободно перемещаться и снять указанную удушающую петлю с шеи.
После этого ФИО1 и МВА оставили потерпевшего ИСЛ без помощи и надзора в опасном для его жизни и здоровья состоянии, тем самым лишив его возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, закрыли его в указанном помещении и покинули место совершения преступления, дав, после этого, указание лицу, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, не заходить к ИСЛ в досмотровую комнату без их разрешения.
В результате вышеуказанных действий ФИО1 и МВА, выразившихся в оставлении потерпевшего ИСЛ в беспомощном и опасном для его жизни и здоровья состоянии, не позволяющем ему свободно перемещаться и снять удушающую его петлю, последний скончался на месте происшествия от механической странгуляционной асфиксии, имевшей пролонгированный характер, развившейся в относительно длительный период времени в результате продолжительного, чередующегося сдавления органов шеи петлей с постепенно нарастающим нарушением внешнего дыхания и кровообращения в головном мозге.
При этом ФИО1 и МВА не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно в виде возможного причинения тяжких последствий в результате связывания потерпевшего шарфом зафиксированном в виде петли на его шее, нахождением при этом на зафиксированных за спиной ИСЛ руках специального средства – наручников, от которых он не мог освободиться и наступления его смерти от механической асфиксии, однако, в сложившихся обстоятельствах, при проявлении необходимой внимательности и предусмотрительности обязаны были и могли предвидеть эти последствия (л.д. 204-231 т. 1).
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 июня 2019 года приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2018 года в отношении ФИО1, МВА изменен, исключено из описания преступного деяния указание о том, что МВА стал удерживать ИСЛ, а ФИО1 в это время привязал свободный конец шарфа к металлической решетке окна помещения досмотровой комнаты. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - без удовлетворения. (л.д. 179-202 т. 1).
Решением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-20/2020 по иску ФИО3, ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике, ФСИН России о компенсации морального вреда, с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого (л.д. 141-142 т. 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 марта 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 июня 2021 года об исправлении описки, решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФСИН России ДИС – без удовлетворения (л.д. 143-148 т. 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 10 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ГУФСИН России по Челябинской области – без удовлетворения (л.д. 149-150 т. 1).
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2022 года представителю ГУФСИН России по Челябинской области МОД отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 24 т. 1).
Взысканные решением суда денежные суммы по 1 000 000 руб. перечислены ФИО2, ФИО3 по платежным поручениям № 745528, № 745529 от 10 декабря 2021 года (л.д. 25-26 т. 1).
В целях возмещения понесенных Российской Федерации расходов по оплате взысканной с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями должностных лиц ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 и МВА, совершенными при исполнении ими служебных обязанностей, повлекшими смерть ИСЛ, ФСИН России обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Российской Федерации 1 000 000 руб. в порядке регресса.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1096 и 1070 указанного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Гражданско-правовая ответственность сотрудника Уголовно-исполнительной системы установлена также частью 4 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ), согласно которой вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
Часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ устанавливает, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, вступившего в силу с 1 августа 2018 года за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с часть второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Поскольку вред ИСЛ причинен преступными действиями ответчика ФИО1 и МВА, являвшихся на тот момент сотрудниками уголовно-исполнительной системы, истец вправе требовать обратного возмещения к бывшим сотрудникам в полном размере выплаченного возмещения.
Учитывая, что в спорных правоотношениях ущерб ответчиком ФИО1 причинен в результате совершения им не корыстного преступления, у суда имеются правовые основания для снижения суммы, подлежащей взысканию с него.
Суд учитывает материальное положение ответчика, отсутствие официального трудоустройства и дохода, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, доходы супруги, отсутствие движимого и недвижимого имущества у ответчика и его супруги, проживание его семьи с родителями, являющимися пенсионерами, несение расходов на оплату коммунальных платежей, на посещение ребенком коллектива Школы моделей, и считает возможным снизить размер возмещения для ФИО1 до 300 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с указанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 200 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной службы исполнения наказаний удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 350 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФСИН России отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Т.М. Соха
Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года