№30RS0001-01-2025-003669-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025г. г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Мелиховой Н.В.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-2484/2025 по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что 6 декабря 2024г. он обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы, необходимые для осуществления страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 1 декабря 2024г. По результатам рассмотрения его обращения страховой компанией выдано направление на ремонт транспортного средства к ИП ФИО4 Однако 18 декабря 2024г. в принятии его автомобиля на ремонт указанным СТО было отказано. В связи с этим он обращался в страховую компанию с претензией и просил выплатить сумму страхового возмещения, но его обращение оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его обращения также было отказано. В связи с этим был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 146800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 35000 рублей, штраф в размере 73400 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования и в настоящее время просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 146800 рублей, убытки в размере 116005 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 35000 рублей, штраф в размере 73400 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования с учетом изменений поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 1 декабря 2024г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения.
В связи с этим ФИО3 обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из представленных документов после получения заявления ФИО3 о наступлении страхового случая СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства и 17 декабря 2024г. выдано направление на ремонт в <адрес> ИП ФИО2
Как усматривается из доводов ответчика и третьего лица, ФИО3 автомобиль для ремонта не предоставил. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
То обстоятельство, что ФИО3 18 декабря 2024г. приезжал в СТОА, не свидетельствует о том, что в указанный день у него отказались принять автомобиль для ремонта.
Исходя из пояснений ИП ФИО4 в судебном заседании, 18 декабря 2024г. ФИО3 действительно приезжал с направлением на ремонт, но они договорились, что автомобиль для ремонта он предоставит после новогодних праздников. В связи с этим ИП ФИО4 были заказаны и приобретены все необходимые для ремонта автомобиля истца запасные части.
Указанные обстоятельства подтверждаются товарно-транспортными накладными.
Факт наличия такой договоренности ФИО3 в суде не оспаривал. Также ФИО3 подтвердил, что в последующем от постановки автомобиля на ремонт отказался, поскольку ИП ФИО4 по телефону предлагал поврежденную фару отремонтировать, а не заменить, что его не устраивало.
Также судом установлено, что после получения претензии ФИО3 страховая компания в соответствии с требованиями закона повторно выдала ему направление на ремонт. Однако до настоящего времени ФИО3 этим направлением не воспользовался, автомобиль для ремонта не предоставил.
В ходе судебного заседания истцу страховой компанией также было предложено осуществить ремонт транспортного средства у ИП ФИО4, выразившего готовность в любое время принять его на ремонт, но ФИО3 вначале согласившись с этим предложением, в последующем в письменном виде от проведения ремонта отказался.
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Между тем, соглашение между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» на замену натуральной формы денежным возмещением не достигнуто, факт нарушения страховой компанией требований закона и прав истца, в судебном заседании не установлен. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, убытков, штрафа не имеется и в этой части иска должно быть отказано.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что его доверитель направлял письмо ИП ФИО4 с требованием назначить ему новую дату для постановки автомобиля на ремонт, но оно было возвращено адресату, поскольку исходя из пояснений третьего лица и ФИО3 в судебном заседании, после отправки указанной корреспонденции стороны созванивались по телефону и истцу предлагалось в определенные дни представить автомобиль на ремонт, но он отказался. Данные пояснения также подтверждаются распечаткой телефонных разговоров.
Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а также виновных действий (бездействия) страховой компании в отношении истца, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также должно быть отказано.
В связи с тем, что материальные требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, то требования в части взыскания судебных расходов на представителя и оценку ущерба, также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Полный текст решения изготовлен 2 июля 2025 г.
Судья: