№ 2-1438/2022
(…)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ишим 07 декабря 2022 года
Ишимский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.
с участием представителя истца ФИО1 представителей ответчиков – адвокатов по назначению Кожуховой Л.М., Попова Г.М.
при секретаре: Карповой В.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по государственной пошлине, к ФИО4 о демонтаже металлического забора, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в лице представителя ФИО1, действующего по нотариальной доверенности от 12 июля 2022 года, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил обязать ФИО3, собственника земельного участка с кадастровым номером (…), расположенного по адресу: (…), устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером (…), расположенным по адресу: (…), принадлежащим на праве собственности ФИО2, (…) г.р., а именно: убрать, либо перенести, на установленное законодательством расстояние туалет, находящийся на границе земельных участков с кадастровыми номерами (…) и (…);демонтировать металлический забор, находящийся на границе земельных участков с кадастровыми номерами (…) и (…); убрать, либо перенести сооружение, на установленное законодательством расстояние, возведенное ФИО3, собственником земельного участка с кадастровым номером (…), расположенного по адресу: (…), на территории своего земельного участка, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером (…), расположенного по адресу: (…), общей площадью 503.2 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для обслуживания жилого дома и ведения подсобного хозяйства. ФИО3, является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером (…), по адресу (…), общей площадью 396 кв.м.
Границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами (…)и (…) были определены в установленном законом порядке. На земельном участке истца расположены жилой дом, гараж, теплица, насаждения ягод и овощей. Также участок используется для посадки картофеля. В мае 2022 г. ответчик выставил на границе земельных участков с истцом металлический забор, забор полностью не проницаем, из железного профнастила, высота забора не менее 180 см., за забором со стороны ответчика последний разместил деревянные бревна, которые складированы и по высоте находятся выше указанного забора. Кроме того, непосредственно на границе земельных участков истца и ответчика последний установил туалет. На территории земельного участка ответчика также ведется строительство, установлен фундамент из бетона, со слов ответчика в дальнейшем планируется возведение жилого дома, расстояние возводимого, капитального строения до границ земельного участка истца менее 3-х метров. Указанные обстоятельства препятствуют истцу в полной мере пользоваться правом на принадлежащий ему земельный участок, поскольку металлический забор, установленный ответчиком, полностью не проницаем, из железного профнастила, высота забора не менее 180 см., что приводит к затенению территории земельного участка истца, ведет к гибели насаждений растущих на участке истца. Установленный на границе земельных участков туалет ведет к нарушению санитарно-противоэпидемической обстановки. Кроме того, постройка зданий, помещений не отвечающим установленным нормам также влечет нарушений прав истца на право пользования принадлежащим ему участком в полной мере, повлечет гибель насаждений на территории Истца.
Согласно Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г., ФЗ РФ № 123-ФЗ «О противопожарной безопасности», расстояние от границ земельного участка до жилых строений не должно быть менее 3-х метров.
Согласно СНиП 30-02-97 «Планировки и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений»- «разрешенная высота разделительного забора между двумя участками не может превышать 1,5 метра (150 см.), кроме того нельзя устанавливать глухие заборы, в ограждении должны иметься просветы, чтобы не создавать тени на граничащем участке».
На основании СНиП 30-102-99 - «расстояние от септика до границы соседнего участка должно составлять 1,5 м.
Если на границе участка стоит частный жилой дом, то требуемое расстояние увеличивается до 12 м.Незаконными действиями ответчика грубо нарушены права истца на свободное пользование земельным участком с к.н. (…).
Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и переживаниях. Так, действия ответчика по установке металлического, «глухого» забора, повлечет гибель насаждений находящихся на земельном участке истца, что в связи с пенсионным возрастом истца, является для него источником здорового питания и полезного провождения времени. Установка на границе земельных участков туалета влечет возникновения риска для здоровья истца, в связи с пенсионным возрастом последнего. Причиненный моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости истец оценивает в размере 100 000 рублей.
Представителем истца Шевчуком Е.А заявлено ходатайство о замене ответчика ФИО3 на его супругу ФИО4, которая является собственником земельного участка по ул. (…), при этом представитель истца просил взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей с ФИО3 По указанному ходатайству суд привлек ФИО4 в качестве соответчика, так как представителем истца также заявлены требования к ФИО3
Также представителем истца наряду с заявлением о замене ответчика надлежащим ответчиком было представлено изменение иска, в котором исключена истцом незаконность возведенного туалета на земельном участке истца и строительство жилого дома, поскольку отступы от границы земельного участка по этим строениям соблюдены.
Истец ФИО2 в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от 12 июля 2022 года, требования поддержал в полном объеме. Судом представителю разъяснено право представлять доказательства нарушенного права истца в части гибели насаждений из-за нарушения инсоляции земельного участка.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещены по адресу (…), по которому зарегистрированы. По указанному адресу жилой дом отсутствует, со слов представителя С-вы по ул. (…)не проживают, иное место жительства ему не известно.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по последнему известному месту жительства с участием адвокатов по назначению.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Кожухова Л.М. с иском не согласна, просит в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Попов Г.М. с иском не согласен, просит в иске отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20 октября 2022 года ( л.д. 168) сведения о правообладателе земельного участка по адресу: (…), кадастровый номер (…) не указан данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования для обслуживания жилого дома и ведения подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 14 января 2003 года ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 декабря 2002 года является собственником жилого дома по ул. (…).
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20 октября 2022 года установлено, что земельный участок, кадастровый номер (…) площадью 396 кв.м. по адресу : (…) ( л.д. 159-167) принадлежит на праве собственности ФИО4
Согласно заключению кадастрового инженера ( л.д. 154) установлено, что у участков по ул. (…) имеется общая граница, по границе имеется ограждение 1метр 84 см высотой, протяженность 26 метров, материал металлические листы, опоры – металлические столбы.
В материалы дела представлены фотографии, на которых виден металлический забор между участками ( л.д. 171-173).
Также представлены фотографии (л.д. 23-27), на которых видно расположения металлического забора по отношении земельного участка истца, на котором расположена теплица, в теплице растут помидоры.
В иске представитель истца ссылает на нарушение при строительстве забора на рушение СНиП 30-02-97 «Планировки и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений»- которым установлено, что разрешенная высота разделительного забора между двумя участками не может превышать 1,5 метра (150 см.), кроме того нельзя устанавливать глухие заборы, в ограждении должны иметься просветы, чтобы не создавать тени на граничащем участке.
Данный СНиП не может быть применен,поскольку регламентирует застройку территорий садовых( дачных) участков.
Кроме того, указанный документ утратил силу с 15 апреля 2020 года на основании Приказа Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр "Об утверждении СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)"
Согласно п.6.2. Приказа Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр "Об утверждении СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" предусмотрено по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.
В данном случае установлено, что земельные участки сторон относятся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования для обслуживания жилого дома и ведения подсобного хозяйства.
Действующими нормами права, как муниципальными, так и федеральными не предусмотрены какие-либо ограничения в высоте заборов и в части материалов по их изготовлению.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истцом не представлено доказательств, что земельный участок по ул. (…) находится в его собственности, также как и нарушение его прав в пользовании земельным участком, так как на имеющихся в деле фотографиях установить нарушение инсоляции участка, его затемнение не представляется возможным, представитель не заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, вопросы нарушения его прав в пользовании земельным участком возможно установить только на основании заключения эксперта или специалиста.
В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом не доказано причинение ему морального вреда действиями ответчиков, заключающихся в строительстве указанного забора,при котором оценке также подлежат реальные нарушения в пользовании им земельным участком, которые истцом не доказаны.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме, в том числе к ФИО3 о взыскании государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.14,56, 194-197 ГПК РФ, ст.304 Гражданского кодекса РФ, суд и
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4 о демонтаже металлического забора, компенсации морального вреда, к ФИО3 о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца со дня написания решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 14 декабря 2022 года.
Согласовано:
Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева