Судья – Пронькин А.И. Дело № 22-1113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 4 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фирсановой В.Ю.,

при секретаре Лихачевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 7 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено автомобиль марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и находящийся на стоянке УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение защитника осужденного ФИО1– адвоката Фирсановой В.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку судом необоснованно применена в отношении него конфискация принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21213, обращает внимание, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившему в законную силу 3 июня 2022 года. В этот период времени, ст.104.1 УК РФ не предусматривала такое наказание в отношении лиц, совершивших преступление по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как конфискация транспортного средства. Просит внести изменения в приговор, исключив из него меру уголовно правового характера – конфискация автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник прокурора Пензенского района Пензенской области Шатов Н.М. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, свидетель Д.Д.О. в суде показал, что 30 апреля 2023 года он находился на службе, совместно со старшим инспектором ДПС Р.Р.Р. и находились на 427 км. автодороги «<адрес>». Около 14 часов со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль марки ВАЗ 21213 г/н № регион. Видя их водитель пересек сплошную линию, выехал на встречную полосу, совершил маневр обгона, продолжил движение, не доезжая их, свернул с автодороги в сторону <адрес>. Он остановил автомобиль. За рулем находился мужчина, представился ФИО1 Спросив ФИО1, что куда он следует, на что тот ответил, что движется в <адрес>. Он ответил, что <адрес> находится в другой стороне. ФИО1 ему ничего не ответил. Далее ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль ДПС. Был проверен по базе данных ФИС ГИБДД, было установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и лишен права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев. Он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления ТС, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО1 согласился. Они проехали в ГБУЗ «Областная наркологическая больница», где ФИО1 начали проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат составил 0.00 мг/л. Врач предложил ФИО1 сдать мочу, но ФИО1 пояснил, что не может. Затем врач предложил ФИО1 сдать кровь, но ФИО1 отказался. Отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования был зафиксирован им на камеру телефона. Таким образом, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. Был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в котором был зафиксирован отказ ФИО1

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом 58 ВА № 497991 от 30 апреля 2023 года (л.д.22), согласно которого ФИО1, управлял автомобилем марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № регион на 427 км. автодороги «<адрес>» будучи лишенным права управления ТС, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; постановления мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района гор. Пензы от 23.05.2022 года ( л.д.75-77), согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1643 от 30 апреля 2023 года (л.д.10-11), согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от медицинского освидетельствования отказался 30.04.2023 года; и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом правильно. Все значимые обстоятельства в приговоре суда приведены.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы судом верно.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, тот факт, что его мать и бабушка, с которыми он проживает, имеют заболевания.

Свои выводы о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, учитывая, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осужденный ФИО1 использовал принадлежащее ему транспортное средство марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, пришел к верному выводу о его конфискации на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившему в законную силу 3 июля 2022 года, до внесения изменений в УК РФ в соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года №258-ФЗ, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой.

Оснований к отмене либо к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 7 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий