Гражданское дело № 2-889/2023

УИД 09RS0007-01-2023-000968-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

8 декабря 2023 года ст. Зеленчукская, КЧР Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Петяшина А.А.,

при секретаре судебного заседания Згонниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Зеленчукский районный суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска, со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ указано, что согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ответчику, поскольку <данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО8, управлявшим автомобилем <данные изъяты> гос. №№. Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 400 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ до договору страхования имущества серии ТТТ №. Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 400 000 рублей без учета экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленных ответчиком повреждений обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом у истца не должно было возникнуть обязательств по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования сора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмо) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово выгодно, чем возмещать еще и расходы. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился. Исковое заявление содержит письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание также не явился, электронное заказное письмо направленное в его адрес возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч. 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства, которое занесено в протокол судебного заседания.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №№ под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №№, принадлежащего ФИО2. Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ФИО9 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут на <адрес>, водитель <данные изъяты>. номер №№ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не учел видимость в направлении движения транспортного средства и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

К определению приложена справка согласно которой ОСАГО у водителя <данные изъяты>, гос. номер № ФИО2 отсутствует полис ОСАГО, его автомобилю причинены следующие видимые повреждения: обе правые двери, стекло правой передней двери, петли дверей, переднее правое крыло, правое боковое зеркало, возможны скрытые повреждения.

У водителя <данные изъяты> гос. номер №№ ФИО1 ОСАГО серии ТТТ №, его автомобилю причинены следующие видимые повреждения: обе левые двери, левое переднее крыло, левая фара, левое боковое стекло.

ФИО2, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № № ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую ответственность ФИО1 с заявлением о производстве страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения причиненного имуществу ФИО2 составляет 400 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО2 сумму 400 000 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении транспортно-трасологического исследования по факту заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № можно утверждать, что все зафиксированные повреждения у автомобиля <данные изъяты> гос. номер № не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №№, указанных в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом ФИО10, имеющим высшее техническое образование, диплом инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, входящего в НП «Союз экспертов-техников и оценщиком автотранспорта» суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, заключение является достаточно полным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, не вызывающие неоднозначного их толкования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, суд считает требований истца законными обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт причинения повреждений транспортному средству ответчика ФИО2 при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не доказан, в связи с чем, правовые основания для выплаты ФИО2 страхового возмещения в указанном размере не имелось.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 7 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые он просит взыскать с ответчика

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика Б.Р.ББ. должны быть взысканы понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В виду изложенного суд полагает, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 234,235 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении сумму неосновательного обогащения,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Судья Зеленчукского районного суда А.А. Петяшин