дело №2-1519/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года
село Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,
с участием ответчика А.А., его представителя И..О.,
при секретаре А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюМ.С. к А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
М.С. обратился в суд с иском к А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.57 час в районе <адрес> в п. <адрес> произошло ДТП с участием А.А., управлявшего транспортным средством УАЗ 33036, госномер У299КС74, который избрал небезопасную скорость для движения, не учел дорожные и метеорологические условия, и совершил столкновение с автомобилем KiaCeed, госномер С098УР174, под управлением М.С., принадлежавшим ему на праве собственности. А.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, был признан виновным, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность А.А. на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 91 900 руб., что подтверждается независимой экспертизой, проведенной ИП Н.А. Расходы по проведению экспертизы составили 10 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика А.А. сумму ущерба в размере 91 900 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за юридические услуги вразмере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 638 руб.
На судебное заседание истец М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик А.А., его представитель И..О. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь в обоснование, что вина ответчика не доказана, он все сделал для того, чтобы не допустить столкновение, однако ширина дороги им не позволила разъехаться.
Представитель третьего лица администрации Укского сельского поселения Ашинского муниципального района <адрес> на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15.57 часов по адресу: <адрес>, п. Ук, возле <адрес> в п. Ук произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ 33036, госномер У299КС74, под управлением собственника автомобиля А.А., и автомобилем KiaCeed, госномер С098УР174, под управлением собственника автомобиля М.С.
Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом должностным лицом установлено, что А.А., управляя автомобилем УАЗ 33036, госномер У299КС74, выбрал небезопасную скорость движения, не учел метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем KiaCeed, госномер С098УР174, под управлением А.А.
Данное определение А.А. оспорено не было и вступило в законную силу.
В представленной копии дела об административном правонарушении имеются письменные объяснения М.С., из которых следует, что он двигался на своем автомобиле по главной дороге, навстречу к нему ехал автомобиль УАЗ 33 036. В этот момент он полностью остановился на своей полосе для того, чтобы пропустить автомобиль УАЗ. Проезжая мимо автомобиль УАЗ занесло и он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение.
Из объяснений А.А., также содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что он двигался на автомобиле УАЗ 33036, навстречу него ехал автомобиль KiaCeed. Правое переднее колесо его (ответчика) автомобиля занесло в снегу, в этот момент он левой задней частью совершил столкновение с автомобилем KiaCeed. Полагаеьт, что ДТП произошел в виду наличия снежного и ледяного покрова.
В ходе рассмотрения дела, ответчик А.А. также ссылался на то, что дорожное полотно было заметено, ее не чистили, ширина дороге не позволяла двум автомобилям разъехаться. Полагал, что его вина в ДТП не доказана.
Для проверки доводов ответчика по его ходатайству по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».
Согласно представленному экспертному заключению №-А/Т-08.2023 механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных автомобилем определяется следующим образом.
Транспортное средство KiaCeed, госномер С098УР174, двигалось по <адрес> по дороге шириной проезжей части 3,15 м ближе к правому краю проезжей части.
Транспортное средство УАЗ 33036, госномер У299КС74, двигалось по <адрес> по дороге шириной проезжей части 3,15 м ближе к правому краю проезжей части в направлении встречном транспортному средству KiaCeed, госномер С098УР174.
Недостаточная ширина проезжей части создала опасность столкновения транспортных средств в момент встречного разъезда.
Обнаружив опасность для движения, водитель автомобиля KiaCeed, госномер С098УР174, остановил свое транспортное средство в крайнем правом положении на проезжей части.
Водитель автомобиля УАЗ 33036, госномер У299КС74, продолжил движение и допустил наезд правыми колесами на снежный вал справа от проезжей части, в результате чего его транспортное средство занесло по ходе часовой стрелки.
В момент, когда траектория движения транспортных средств пересеклись, произошло перекрестное- встречное – косое- скользящее – экцентричное левое для транспортного средства УАЗ 33036, госномер У299КС74, боковое левое для транспортного средства KiaCeed, госномер С098УР174, столкновение.
После столкновения транспортные средства остановились в месте, указанном в схеме ДТП.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водители УАЗ 33036, госномер У299КС74, и KiaCeed, госномер С098УР174, должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.
Действия водителя KiaCeed, госномер С098УР174, транспортных средств с технической точки зрения соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения.
Действия водителя УАЗ 33036, госномер У299КС74, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения и явились причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Водитель транспортного средства KiaCeed, госномер С098УР174, принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но столкновения избежать не смог, поскольку транспортное средство УАЗ 33036, госномер У299КС74, двигалось во встречном направлении.
Техническая возможность предотвращения происшествия в экспертной практике рассчитывается водителям транспортных средств, для которых была создана опасность для движения.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения создана самим водителем автомобиля УАЗ 33036, госномер У299КС74, Соответственно, рассчитывать техническую возможность предотвращения столкновения для водителя транспортного средства УАЗ 33036, госномер У299КС74, не имеет технического смысла.
Предотвращение столкновения транспортным средством УАЗ 33036, госномер У299КС74, с транспортным средством KiaCeed, госномер С098УР174, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заключается не в технической возможности водителя автомобиля УАЗ 33036, госномер У299КС74, а в соблюдении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения.
Установить факт ненадлежащего состояния дорожного полотна на проезжей части дороги места ДТП не представляется возможным. Ответить на вопрос о причинно-следственной связи возможного ненадлежащего состояния дорожного полотна на проезжей части дороги места ДТП с заявляемым ДТП также не представляется возможным.
При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что в материалах не установлено ненадлежащее состояние проезжей части на месте ДТП (не представлена проектная документация дороги). В административном материале по факту ДТП не выявлены недостатки в содержании участка дороги на месте ДТП.
Заключение ООО «Ассоциация независимых экспертов» полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.
Таким образом, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водитель А.А., автомобиля УАЗ 33036, госномер У299КС74, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного движения с участием автомобиля KiaCeed, госномер С098УР174, под управлением М.С.
При этом суд не может согласиться с доводами ответчика А.А. и его представителя И..О., что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим содержанием органом местного самоуправления дорожного полотна, наличием снежного вала на дороге, поскольку материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении таких сведений не содержат.
Более того, при наличии опасности на дороге, в том числе, снежного наката, наледи, сугробов, не позволяющих беспрепятственно продолжить движение транспортного средства, водитель П. должен был снизить транспортное средство вплоть до полной его остановки, однако этого он не сделал, наоборот, продолжил движения и допустил столкновение с автомобилем М.С.
С учетом изложенного суд не находит оснований для освобождения ответчика А.А. от гражданской ответственности по возмещению потерпевшему М.С. имущественного ущерба.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ 33036, госномер У299КС74, не была застрахована. В этой связи, суд полагает, что истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба с законного владельца транспортного средства, то есть с А.А.
На исследование экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов» были поставлены также вопросы о том, соответствуют ли полученные автомобилем KiaCeed, госномер С098УР174, повреждения обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и, если соответствуют, то какова стоимость этих повреждений без учета износа и с учетом износа.
Согласно экспертному заключению №-А/Т-08.2023 на основании представленных на исследование материалов эксперт пришел к выводу, что повреждения всех заявленных деталей (дверь задняя левая, крыло заднее левое, зеркало левое, ручка двери задней левой) транспортного средства KiaCeed, госномер С098УР174, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобилем KiaCeed, госномер С098УР174, без учета износа и с учетом износа на момент ДТП составляет: без учета износа – 88 717 руб., с учетом износа – 55 590 руб.
Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу закрепленного в данной норме принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю повреждения транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25).
С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а именно в сумме 88 717 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку, М.С. при рассмотрении гражданского дела судом выступал истцом, при этом заявленные им требования к А.А. удовлетворены частично, то соответственно, он имеет право на присуждение с другой стороны (ответчика) расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела, между А.С. и М.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридической консультации, составлению искового заявления, подготовку пакета документов в суд при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 руб. (п.2).
Из расписки к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.С. передал А.С. денежную сумму в размере 20 000 руб. (л.д. 22).
В рамках договора об оказании юридических услуг А.С. осуществил досудебную подготовку, составление и подачу в суд искового заявления.
Определяя размер присуждаемой суммы, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и объем оказанной представителем помощи, выразившейся в защите его интересов в судах первой инстанции.
Кроме того, суд учитывает, что заявленные требования истца удовлетворены на 97% (88 717 руб. из 91 900 руб.).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с А.А. в пользу расходов на оплату услуг представителя всего в размере 88 717 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку заявленные требования истца удовлетворены частично, то понесенные М.С. судебные расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 638 руб. подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 9 700 руб. (97% от 10 000 руб.) и 3 528,86 руб. (97% от 3 638 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования М.С. удовлетворить частично.
Взыскать с А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, в пользу М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 88 717 руб., убытки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 528,86 руб.
В удовлетворении исковых требований А.А. в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Р.Р. Сафина