АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 ноября 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,
при секретаре – Меметовой Л.С.,
с участием прокурора – Швайкиной И.В.,
обвиняемого – ФИО1,
защитника-адвоката Ишутина А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката ФИО4 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 ноября 2023 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>
области УССР, гражданина РФ, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до 5 декабря 2023 года включительно.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
06.09.2023 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №12302350012000103 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
В тот же день, в 18 часов 15 минут, ФИО1 задержан в порядке и на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в ходе допроса в качестве обвиняемого вину в совершенном преступлении не признал.
07.09.2023 Феодосийским городским судом Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания, то есть с 06.09.2023 по 05.11.2023 г.
30.10.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06.11.2023.
01.11.2022 следователь по особо важным делам следственного отдела по г.Феодосии ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, то есть по 06.12.2023 включительно.
Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 06.11.2023, однако, завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести судебные экспертизы, дать окончательную оценку действиям ФИО1, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость для завершения расследования уголовного дела.
Учитывая общественную опасность преступления, к совершению которого причастен ФИО1, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, общественный резонанс, тот факт, что ФИО1 способен к оказанию давления на свидетелей, что подтверждается материалами уголовного дела, по мнению следствия, дает основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, сможет оказать давление на свидетелей по уголовному делу, адреса проживания которых ему известны, может уничтожить вещественные доказательства, которые в настоящее время не все установлены и изъяты, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, обвиняемый ФИО1 является сотрудником полиции, длительное время проработал в органах внутренних дел, что указывает на его обширные связи среди сотрудников правоохранительных органов и органов государственной власти, которые он сможет использовать для воспрепятствования производству по делу, в том числе оказания давления на свидетелей.
На возможность обвиняемого угрожать свидетелям по уголовному делу указывает тот факт, что свидетель ФИО3 опасается давления и угроз, которые может оказать на него обвиняемый ФИО1 в случае нахождения последнего на свободе.
Факт возможного уничтожения доказательств ФИО1 подтверждается ранее представленным рапортом сотрудника ОРЧ СБ МВД России по Республике Крым, согласно которому ФИО1 намеренно изменил номер мобильного телефона и мобильный телефон, который он использовал для связи с ФИО3 в момент проведения в отношении него оперативно - розыскных мероприятий.
При этом следствием учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела и личность ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также тот факт, что ФИО1 с явкой с повинной в правоохранительные органы не обратился, в настоящее время свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признает. Указанное, по мнению следствия, дает основание полагать, что последний пытается избежать законного наказания за содеянное и может скрыться от органов предварительного следствия, находясь на свободе.
Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 ноября 2023 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до 5 декабря 2023 года включительно.
Не согласившись с постановлением суда, защитника-адвокат Ишутин А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, и изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на более мягкую в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.
В обоснование своих доводов указывает, что материалы, представленные следствием в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, практически полностью (за исключением постановлений о назначении фоноскопической и лингвистической судебных экспертиз, а также постановления о продлении срока предварительного следствия) дублируют материалы, представленные в подтверждение ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения.
Указывает, что в судебном заседании стороной защиты приведены аргументы, свидетельствующие о том, что доводы органа предварительного расследования, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, не находят своего подтверждения объективными доказательствами, и не соответствуют таким образом требованиям, предъявляемым к ним законодательством и разъяснениям высшей судебной инстанции страны. При этом, как считает защитник, имеются основания для изменения меры пресечения на более мягкую.
Отмечает, что несмотря на обвинение ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, только лишь тяжесть инкриминируемого ему деяния не может являться безусловным основанием для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, поскольку в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ она выступает в качестве лишь одного из обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения наряду со сведениями о личности подозреваемого или обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и других обстоятельств.
Полагает, что иные обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, кроме тяжести деяния, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, своего объективного подтверждения представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства материалами не нашли.
Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что последний опасается возможного противоправного воздействия на него со стороны ФИО1 в связи с тем, что последний ввел его в заблуждение относительно возможности привлечения к уголовной ответственности, а также неоднократно звонил ему в период, предшествовавший передаче денежных средств.
Сторона защиты утверждает, что описанные свидетелем ФИО3 действия не свидетельствуют об оказании на него противоправного воздействия ФИО1, тем более что совершены они, как следует из показаний свидетеля, до начала проверки по сообщению о преступлении и тем более до момента возбуждения уголовного дела.
Апеллянт считает, что вывод суда о возможности оказания ФИО1 давления на свидетелей убедительно опровергается поведением самого обвиняемого в период с начала проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий вплоть до момента возбуждения уголовного дела.
Так, 06.08.2023 ФИО1 подан рапорт о склонении его к совершению коррупционного правонарушения, который зарегистрирован в КУСП, по указанному сообщению организована процессуальная проверка. Соответственно, в период с 06.08.2023 по 05.09.2023 (дата возбуждения уголовного дела) ФИО1, являясь действующим сотрудником полиции, инициировав проведение проверки по факту дачи ему взятки ФИО3, достоверно осведомленный о проведении проверки по сообщению о получении им взятки, опрошенный по данному факту 23.08.2023, на протяжении месяца не предпринимал каких-либо попыток оказания противоправного воздействия на ход проверки и в дальнейшем - предварительного следствия по уголовному делу.
Обращает внимание, что в указанный период времени ФИО1 также не предпринимал попыток покинуть место своего жительства и таким образом скрыться от органов предварительного следствия, что объективно свидетельствует об отсутствии у него таких намерений.
Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что опасения ФИО3, зафиксированные в протоколе допроса последнего, а также доводы следствия о возможности совершения обвиняемым действий по оказанию противоправного воздействия в какой-либо форме на ход предварительного следствия, убедительно опровергаются поведением самого ФИО1 Более того, в настоящее время показания ФИО3 относительно ситуации уголовного преследования нашли свое надлежащее закрепление в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, что свидетельствует об объективной невозможности оказания на него какого-либо воздействия. Приведенный стороной защиты довод указывает на несостоятельность предположений, приведенных в обжалуемом постановлении суда, об оказании ФИО1 противоправного воздействия на ход предварительного следствия.
Защитник отмечает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, в установленном порядке отказался от гражданства Украины, заграничный паспорт не получал, имеет постоянную регистрацию, а также место жительства на территории Республики Крым, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и по месту службы, отмечен благодарностями и почетными грамотами по результатам своей деятельности, имеет устойчивые социальные связи (состоит в зарегистрированном браке, воспитывает малолетнего ребенка, имеет постоянное место работы), не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.
Указанное, как считает апеллянт, свидетельствует о высоком уровне социализации ФИО1, а также об отсутствии криминальной направленности личности последнего.
Приведенные доводы, в свою очередь, также указывают на отсутствие оснований у ФИО1 скрываться от органов следствия, несмотря на тяжесть предъявленного ему обвинения.
В соответствии с положениями ст.99 УПК РФ указанные сведения о личности, семейном положении оцениваются наравне с таким обстоятельством, как тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется, ни одно из них уголовно-процессуальный закон не рассматривает как приоритетное при принятии решения об избрании меры пресечения и о продлении ее сроков.
Также апеллянт указывает, что супруга ФИО1 - ФИО5 находится в отпуске по уходу за ребенком. На иждивении обвиняемого в настоящее время фактически находятся два лица, один из которых является малолетним. Более того, в соответствии со справкой обособленного структурного подразделения «Родильный дом с женской консультацией» ФИО5 по состоянию на 31.10.2023 находится в состоянии беременности со сроком 9 недель.
В силу приведенных доводов, ФИО1 является единственным кормильцем семьи, однако в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу он лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и, соответственно, обеспечивать жизненные потребности его родных и близких, что недопустимо.
По мнению защитника, им приведены убедительные аргументы, свидетельствующие о том, что степень общественной опасности как инкриминируемого ФИО1 преступления, так и самой личности обвиняемого, не свидетельствует о необходимости продления в отношении него самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Напротив, защитник считает, что приведенные данные в совокупности свидетельствуют о возможности изменения действующей меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Изменение в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий позволит обеспечить органу следствия выполнение возложенных уголовно-процессуальным законодательством задач по полному, всестороннему и объективному расследованию уголовного дела, а суду вынесение законного и справедливого приговора.
Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали.
Как следует из материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, дана оценка наличию оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывался конституционно-правовой смысл положений ст. 108 УПК РФ, изложенный в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, и п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в соответствии с которыми при разрешении вопроса, предусмотренного ст. 108 УПК РФ, наряду с учетом тяжести инкриминируемого обвиняемому преступлений, его личности, обоснованности подозрения в причастности к ним обвиняемого, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления, законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера («может» продолжать, «может» уничтожить и т.п.), свидетельствующих не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о подтвержденной представленными материалами самой возможности их совершения.
В постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции, учел не только обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению особо тяжкого преступления, но и фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, его личность, возраст и состояние его здоровья.
Изложенные фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности, дали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовной ответственности, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как усматривается из материалов дела, выводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. При этом неэффективности предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Те обстоятельства, на которые указывает защитник, в том числе и те, что ФИО1 ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, положительно характеризуется по месту жительства и службы, имеет благодарности и почетные грамоты в результате своей деятельности, женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка, является гражданином РФ, отказался от гражданства Украины, учтены судом первой инстанции, при этом не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о необходимости содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения основан на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.
Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.
Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стажу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стажу суду следует определять продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей.
В нарушение указанных требований, суд первой инстанции в резолютивной части постановления не указал общий срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей с момента задержания 06.09.2023.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции, указав, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 5 декабря 2023 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 ноября 2023 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей, - изменить.
Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 5 декабря 2023 года.
В остальной части постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Ишутина А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: