К делу № 2-2939/2022
УИД 23RS0024-01-2022-004376-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Крымск Краснодарского края 22 декабря 2022 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,
при секретаре Хоменко Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению САО «ВСК» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в Крымский районный суд с заявлением об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-22-113964/5010-003 от 09.10.2022 по обращению ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 220000 руб.
Свои требования мотивирует тем, что Просрочка выплаты страхового возмещения вызвана просрочкой кредитора и злоупотребления им правом. Финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период с 06.12.2021 г. по 10.02.2022 г., однако, столь длительный период просрочки исполнения Страховщиком обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом. Просит учесть следующие обстоятельства: компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии (заявления) по возникшим разногласиям в разумные сроки; по аналогии с п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора; заявленная сумма неустойки носит чрезмерный характер. По настоящему делу установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении Заявителем правом: Затягивание исполнения САО «ВСК» решения, принятого Ленинским районным судом г. Краснодара 17 августа 2021 г., вызвано длительным непредъявлением исполнительного листа Потерпевшим. Указанное решение вступило в законную силу 06.12.2021 г. Потерпевший намеренно заявляет требования о взыскании неустойки в отдельном исковом заявлении с целью получения необоснованной материальной выгоды за счет Ответчика, в то время как целью ФЗ об ОСАГО является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Потерпевший намеренно не предъявил исполнительный лист, с целью искусственного увеличения периода исполнения решения. Таким образом, из характера действий Потерпевшего следует, что Потерпевший однозначно знал (не мог не знать) о том, что имеет право на заявление требования о взыскании неустойки за весь период при подаче первоначального иска, следовательно, настоящее исковое заявление истца направлено не на защиту прав потерпевшего, а на получение выгоды за счет ответчика. Основываясь на изложенном, в действиях Потерпевшего с очевидностью усматриваются признаки злоупотреблением права, в связи с чем, САО «ВСК» просит полностью отказать в удовлетворении исковых требований. У Потерпевшего была возможность в одном судебном заседании разрешить вопрос о полагающейся ему неустойке, в связи с чем, действия Потерпевшего по предъявлению иска о взыскании неустойки за то же нарушение являются злоупотреблением правом, направленным на необоснованное получение с ответчика денежных средств, а также увеличение судебных издержек. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ. Между тем, САО «ВСК» полагает, что Финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, т.к. п. 9 части 1 ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом. Если суд сочтет, что право взыскания неустойки Финансовому уполномоченному предоставлено, то просит учесть, что такое право неразрывно должно осуществляться при обязательном исполнении определенной Конституционным судом РФ обязанности по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий правонарушения, т.к. в противном случае возникает противоречие: соответствующее право суда ограничено обязанностью по соблюдению указанного баланса, а право Финансового уполномоченного не ограничено, т.е. очевидно, в таком случае Финансовому уполномоченному предоставлены более широкие права, чем суду. Т.е. Финансовый уполномоченный не учел, что соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением является не исключительным правом суда, а обязанностью. САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. Просит суд признать, что санкции в размере 220 000,00 рублей за просрочку выплаты 400 000,00 рублей не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба Потребителя. В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, страховщик просит о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за заявленный период, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период образования задолженности (расчет прилагается). На основании изложенного, просит суд: отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-22-113964/5010-003 от 09.10.2022. В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просим изменить указанное решение, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего заявления госпошлины (6 000 рублей).
В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлена. 25.11.2022 года в суд от представителя заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 – ФИО5, действующей по доверенности от 10.02.2022 года №, поступили письменные объяснения (возражения), в которых она просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-ти дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований – отказать, обосновывая свою позицию тем, что решение Финансового уполномоченного № У-22-113964/5010-003 от 09.10.2022 законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ и Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене, приводя тому более подробные основания в представленных письменных возражениях, которые приложены в материалы дела. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие указанного заинтересованного лица.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
В судебном заседании установлено, что 17.08.2021 решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 2-4871/2021 с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 180 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 190 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, стоимость судебной экспертизы в размере 29 000 рублей 00 копеек.
06.12.2021 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда указанное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.
10.02.2022 САО «ВСК» во исполнение решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.08.2021 перечислила ФИО1 сумму в размере 810 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №994 от 10.02.2022, копия которого имеется в материалах дела.
24.05.2022 определением Судебной коллегии по гражданским делам Четверного кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-15335/2022 Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.08.2021 и Апелляционное определение Краснодарского краевого суда оставлены без изменений.
21.07.2022 ФИО3 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки за период времени в размере 220 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается почтовым идентификатором отправления №
Сведения о направлении САО «ВСК» ответа на указанное заявление ФИО1 в материалах дела отсутствуют.
Не согласившись с действиями (бездействиями) САО «ВСК», потерпевший ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 220 000 рублей, в связи с нарушением срока выплаты.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-113964/5010-003 от 09.10.2022 обращение ФИО1 удовлетворено, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 220 000 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Принимая указанное решение Финансовый уполномоченный руководствовался тем, что в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон №40-ФЗ), размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 06.12.2021 по 10.02.2022 (67 календарных дней) на сумму 400 000 рублей 00 копеек, составляет 268 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек х 1% х 67 дней). В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ. Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей и общий размер неустойки, подлежащий выплате ФИО1, не может превышать 400 000 рублей 00 копеек. Таким образом, с учетом неустойки, взысканной решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.08.2021 в сумме 180 000 рублей 00 копеек, требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 220 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 180 000 рублей 00 копеек =220 000 рублей).
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношения, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Исключение, установленное в п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Учитывая то обстоятельство, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.
Поскольку САО «ВСК» не исполнило обязательства по уплате страхового возмещения, что не оспаривается и самим заявителем, то финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал со страховой компании в пользу ФИО1 испрашиваемую им до предусмотренного законом лимита неустойку в размере 220 000 рублей.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, правом на снижение неустойки обладает только суд. Финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение неустойки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансовым уполномоченного является юридически верным и отмене по доводам заявления не подлежит.
Между тем, взысканная в пользу ФИО1 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд вправе уменьшить неустойку.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, действующее законодательство предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер этой меры ответственности, необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, суд считает возможном снизить размер взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойки за период времени за период с 06.12.2021 по 10.02.2022 (67 календарных дней) до 200 000 рублей.
По мнению суда, именно такая сумма неустойки будет отвечать принципам соразмерности, установления баланса прав и законных интересов и не будет служить средством обогащения, исходя из компенсационной природы неустойки.
В связи с этим, оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление САО «ВСК» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного № У-22-113964/5010-003 от 09.10.2022 по обращению ФИО1 – удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного № У-22-113964/5010-003 от 09.10.2022 по обращению ФИО1 – изменить, снизить размер взысканной с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки до 200 000 (двести тысяч) рублей.
В остальной части решение финансового уполномоченного № У-22-113964/5010-003 от 09.10.2022, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья: И.Ю. Ломакина