Дело № 2-2411/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2022 года г. Елец Липецкая область
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Геновой О.В.,
при секретаре Семериковой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Автодом» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Автодом» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования обосновал тем, что 07.05.2022 в 09 часов 00 минут в г. Елец на ул. Коммунаров, д.70-А произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиль Шкода г/н №***, под управлением истца и автомобилем Пежо Партнер г/н №***, принадлежащий ФИО2 В результате автомобиль Шкода получил механические повреждения. ДТП произошло по вине неустановленного водителя. Ответственность виновника не была застрахована в соответствии с законодательством РФ. Истец обратился к независимому эксперту по оценке ФИО8., который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость ущерба составила 97800 рублей. Стоимость услуг оценщика за оценку ущерба автомобилю составила 7000 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результат дорожно-транспортного происшествия в сумме 97800 рублей; стоимость услуг оценщика в сумме 7000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 3314 рублей; стоимость услуг юриста в сумме 20000 рублей, почтовые расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представлял ФИО3
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причина неявки не известна. Ходатайств не поступало.
Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что 07.05.2022 по адресу: г. Елец на ул. Коммунаров, д.70-А неустановленный водитель, управляя автомобилем марки Пежо Партнер г/н №***, допустил наезд на стоящий автомобиль Шкода г/н №***, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Водитель автомобиля Пежо Партнер г/н №*** скрылся с места ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.
Согласно данных ГИБДД автомобиль Пежо Партнер г/н №*** на момент ДТП принадлежал ФИО2
Согласно справке инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу от 21.06.2022 из материалов административного дела, инспектором была просмотрена видеозапись, из которой следует, что водитель автомобиля Пежо Партнер г/н №*** допустил наезд на стоящий автомобиль Шкода г/н №***. В ходе телефонного разговора с ФИО2, она подтвердила свою причастность к совершенному ДТП, пояснив, что оставила место ДТП поскольку была проездом в г.Елец и спешила в г.Москва.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу от 08.08.2022 административное производство по факту ДТП от 07.05.2022 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина водителя, управлявшего автомобилем Пежо Партнер г/н №***, подтверждается материалами административного дела. Допущенные водителем нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца ущербом.
Автомобиль Шкода г/н №*** принадлежит истцу, что подтверждается материалами дела.В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность при управлении автомобилем Пежо Партнер г/н №***, на момент ДТП застрахована не была.
Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность при управлении автомобилем Пежо Партнер г/н №***, не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности и находящимся в его собственности.
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований с ответчика ООО «Автодом» суд не находит.
Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и представил экспертное заключение ФИО9 №№*** от 16.06.2022, которым стоимость материального ущерба по восстановлению автомобиля истца определена в размере 97818 рублей. Расходы по оценке истец понес в сумме 7 000 рублей, что подтверждено документально.
Соответственно с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 97818 руб.
Ответчик размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Возражений на иск не представил.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3134 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей, документально подтвержденные.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 20 000 рублей.
Из договора об оказании юридических услуг от 20.06.2022 следует, что исполнитель обязался осуществить комплекс услуг по подготовке искового заявления и представления интересов клиента по вопросу взыскания ущерба причиненного автомобилю Шкода г/н №***. Согласно квитанции от 20.06.2022 истец оплатил по договору 20 000 руб.
Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, подготовке искового заявления и подачи его в суд, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 3 000 рублей.
Всего судебные расходы определены в сумме 13 299 рублей (7000 + 3 000 + 3134+165).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (.............) в пользу ФИО1 (.............) ущерб в размере 97 800 (девяносто семь тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы в размере 13 299 (тринадцать тысяч двести девяносто девять) рублей.
В иске ФИО1 к ООО «Автодом» о взыскании ущерба – о т к а з а т ь.
Разъяснить ответчикам право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: О.В. Генова