№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кинель Самарская область ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Потаповой А.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1071/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «КИБЕРКОЛЛЕКТ» (ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и ответчиком ФИО2 заключен договор займа денежных средств №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 29 700 руб. сроком на 30 дней. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 56133 руб., из которых: 29700 руб. – остаток основного долга, 26433 руб. – проценты. До настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МКК «Киберлэндинг», право требования по договору займа перешло ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ». В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в размере 56 133 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 12100 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» - ФИО4, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла, возражений в материалы дела не представила. Судебные извещения, направленные по адресу ответчика, возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. от 08.03.2022, действующей на дату заключения договора займа), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, штрафы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, на основании которого заемщику был предоставлен займ в размере 29700 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 365 % годовых.

По условиям договора займа возврат денежных средств и уплата процентов должны производиться единовременным платежом – ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения установленного срока платежа по займу заемщиком уплачивается неустойка, начисляемая на просроченную сумму потребительского займа (основного долга) в советующий период нарушения обязательств в размере 20 % годовых, проценты на заем при этом продолжают начисляться (п. 12 договора).

Установлено, что ООО МКК «Киберлэндинг» выполнило обязательства по вышеуказанному договору, перечислив сумму займа.

Ответчик в нарушение условий договора займа обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила.

Установлено, что на основании соглашения уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО МКК «Киберлэндинг» к ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ».

В связи с переуступкой права требования в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, согласно приведенному расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 56133 руб., из них: 29700 руб. – остаток по основного долга, 26433 руб. – проценты.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлен.

Также истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности был отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО2

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполняются, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований требовать взыскания задолженности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 56133 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ТЕЯ», предметом которого является: юридические консультации, сбор доказательств, составление искового заявление, подготовка пакета документов и направление документов в суд. Стоимость услуг оставляет 12100 руб. за одного должника.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром заказчика от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, суд считает, что заявленная сумма – 12 1000 руб., подлежит взысканию в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «КИБЕРКОЛЛЕКТ» (ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «КИБЕРКОЛЛЕКТ» (ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ», ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 133 (пятьдесят шесть тысяч сто тридцать три) рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12100 (двенадцать тысяч сто) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд Самарской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.И. Потапова

Копия верна

Подлинник заочного решения подшит в гражданское дело № 2-1071/2025 в Кинельском районном суде Самарской области.

Судья А.И. Потапова