Дело № (2-6959/2024)

86RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 января 2025 года

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Управдом», акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи на тройнике канализационного стока в <адрес> произошел залив квартиры истца. Собственником вышерасположенной <адрес> является ФИО2 Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Ваш Управдом». Истец считала, что затопление её квартиры могло произойти как по вине собственника вышерасположенной квартиры, так и по вине управляющей организации, допустивших ненадлежащее содержание инженерного оборудования. В результате затопления в <адрес> была повреждена внутренняя отделка. Согласно экспертному заключению, сумма ущерба, причиненного затоплением помещения, составляет 160 700 руб. Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «Ваш Управдом» денежные средства в размере 160 700 руб. в счет возмещения ущерба.

В ходе производства по делу представитель истца ФИО1- ФИО3, заявила об уточнении исковых требований, просила взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму 174 529 руб., заявила об отказе от исковых требований к ответчику ФИО2, поскольку в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы причастность ФИО2 к затоплению квартиры истца не была подтверждена. При этом представитель истца пояснила, что не отказывается от исковых требований к ООО «Ваш Управдом». Одновременно попросила привлечь к участию в деле в качестве соответчика АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, обращенных к ФИО2, прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований; к участию в дел в качестве соответчика привлечено АО СЗ «Домостроительный комбинат-1».

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель, ответчики не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

От ответчика ООО «Ваш Управдом» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указывается, что согласно акту первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями управляющей организации, причиной затопления указано отсутствие заглушки на тройнике канализационного стояка в <адрес>. Заключением судебной экспертизы установлено, что затопление произошло вследствие выдавливания заглушки потоком канализируемых вод, ввиду слабой фиксации данной заглушки поврежденным уплотнительным кольцом; вместо косой крестовины на стояке канализации установлена прямая крестовина. Автором возражений сделан вывод о том, что причиной затопления явилось отступление от проектной документации при монтаже инженерных сетей канализации, а также ввиду слабой фиксации заглушки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного помещения, в результате чего была повреждена внутренняя отделка в квартире истца.

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом первичного осмотра квартиры в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным слесарем-сантехником ФИО4 (л.д.12) В акте в качестве причины затопления указано: «отсутствует заглушка ?50 ПВХ на тройнике 100х100х50 канализационного стояка; приняты меры – заменили тройник.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией из двух мастеров ООО «Ваш Управдом» было проведено обследование <адрес>, в ходе которого было установлено повреждение внутренней отделки в двух комнатах, гардеробной, коридоре, прихожей. В качестве причины затопления указано отсутствие заглушки ? 50 ПВХ на тройнике 100х10х50 канализационного стока в <адрес>.

Факт повреждения внутренней отделки в квартире, принадлежащей истцу, в результате затопления, ответчиками не оспаривался и не опровергнут.

В подтверждение размера ущерба истец представила заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» ФИО5, согласно которому стоимость затрат на восстановление внутренней отделки жилого помещения округленно составляет 160 700 руб.

Согласно материалам дела, собственником <адрес> в <адрес> является ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований не признал. Пояснил, что приобрел у АО Специализированный застройщик «ДСК-1» по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес>. Указанная квартира была передана ему застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ На момент приема квартиры дом заселен не был, вода не была подана по общедомовым стоякам. Визуально осмотрев квартиру, проверив факт обесточивания и закрытия кранов холодной и горячей воды, закрыв входную дверь квартиры, он больше квартиру не посещал, так как работает и проживает в <адрес>, и квартира не была пригодна для жилья: в ней отсутствовал ремонт. Унитаз и сантехническое оборудование, внутриквартирная разводка ХГВС отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон поступил звонок из управляющей компании о том, что из его квартиры происходит затопление <адрес>. Он сразу же поехал в Сургут выяснить причины затопления. В его квартире на момент, когда он туда зашел, были следы затопления. Пришел сантехник из управляющей компании, который установил, что течь происходит из тройника общедомового стояка канализации, в который не вставлялась заглушка вследствие, видимо, производственного брака. Около 30 минут сантехник не мог вставить заглушку в тройник стояка канализации, но так и не смог этого сделать. ФИО2 в это время все происходящее снимал на свой телефон. При этом присутствовала собственник <адрес> ФИО1 Затем сантехник сходил за новым тройником и заменил его. Прежний тройник ФИО2 передал представителю управляющей компании ООО «Ваш Управдом» - Алле Александровне.

По ходатайству ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО4

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что работал сантехником в ООО «Управдом» (в настоящее время - ООО «Ваш Управдом»), был уволен из данной организации в феврале 2024 года. Он явился по заявке о затоплении в <адрес>, увидел, что был поток воды по канализационному стояку, перекрыл воду на стояке. Утверждал, что затопление было только в районе стояка. На тот момент в санузле <адрес> была только черновая отделка, на потолке висела обычная лампочка накаливания. Потолок в санузле был сырой на площади 40 х 50 см. ФИО6 пояснил также, что до затопления он был в <адрес>, принадлежащей ФИО2, который попросил его перекрыть отсекающие краны в квартире. На тот момент квартиры только передавались собственникам. На момент принятия ФИО2 квартиры стояк канализации в его квартире был сухой, без видимых повреждений, целый. Заглушка тройника на стояке находилась на месте, но было не понятно, она установлена или нет. Внешне это определить было трудно еще и потому, что тройник развернут к стене. ФИО6 отметил, что на момент осмотра квартир в связи с затоплением у ФИО1 была какая-то неприязнь ко всем.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работала мастером в ООО «Управдом», уволилась ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находится в управлении данной управляющей организации. Весной 2023 года квартиры в доме только начали передаваться собственникам и находились в черновой отделке. До передачи дома управляющей организации она обходила и осматривала все квартиры дома. К ней подошел ФИО2, который оставил ей свои координаты, на случай необходимости. ФИО7 пояснила также, что ДД.ММ.ГГГГ ее не было на рабочем месте, так как она находилась в отпуске и затопления не видела. Осмотром затопленной квартиры занималась мастер ФИО8 По выходу из отпуска свидетелю позвонила ФИО1, которая попросила еще раз осмотреть квартиру. На момент осмотра в санузле была черновая отделка, на трубе канализации были видны потеки. В вышерасположенной квартире все было сухо. Сантехники управляющей организации сказали ей, что в <адрес> был заменен тройник стояка канализации.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что он прибыл в <адрес>, когда туда явился ФИО2 Увидел, что между стеной и стояком водоотведения лежит заглушка, не в штатном отверстии. Примерно на следующий день он заменил тройник. При этом присутствовали ФИО2, ФИО1 и ее родственник. Сам тройник стояка канализации был целый, но заглушка в него не вставлялась и соответственно не держалась. Бракованный тройник он оставил в квартире ФИО2 ФИО4 пояснил также, что до этого он был вместе с мастером ФИО9 в <адрес>, принадлежащей ФИО1 В <адрес> был сырой потолок в санузле, в остальных комнатах все было нормально, ремонта в квартире не было.

В связи с наличием возражений ответчика ФИО2 относительно его причастности и вины в затоплении <адрес>, для установления причин затопления и размера причиненного истцу ущерба по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр» ФИО10, эксперт пришел к следующим выводам:

- причиной образования выявленных повреждений внутренней отделки в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, являются: неисправность крестовины двухплоскостной фирмы «Политэк» 110х110х50/87,5?, в составе канализационного стояка в вышерасположенной <адрес> проектным решениям;

- причиной неисправности тройника стояка водоотведения в <адрес> является повреждение уплотнительного кольца при монтаже заглушки в отвод ?50 мм, дефект монтажа, а также нарушения требований СП 30-13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» п. 18.5, согласно которому: «Применять прямые крестовины при расположении их в горизонтальной и вертикальной плоскостях не допускается». Производственный брак;

- участок инженерной системы, неисправность которого послужила причиной затопления <адрес> в <адрес>, относится к общему имуществу многоквартирного дома;

- рыночная стоимость расходов на устранение повреждений внутренней отделки <адрес>, включая стоимость ремонтных работ, строительных материалов, а также сопутствующих ремонту работ (вывоз мусора, перемещение мебели, транспортные расходы и т.п.) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 529 руб.

В исследовательской части заключения судебный эксперт ФИО10 указал также, что при исследовании отвода ?50 мм предъявленной крестовины двухплоскостной фирмы «Политэк» 110х110х50/87,5? выявлено, что патрубок по окружности имеет неравномерную толщину, наплывы при литье, что является производственным дефектом; патрубок по окружности имеет следы механических повреждений вследствие ударов, что является дефектом непроизводственного характера, образовавшимся в результате нарушения правил монтажных работ; лепестки уплотнительного кольца потеряли эластичность и частично срезаны при установке заглушки, что также является следствием нарушения правил монтажных работ. Эксперт отметил в заключении наличие в <адрес> других дефектов непроизводственного характера, образовавшихся в результате нарушения правил монтажных работ. Отметил также, что для присоединения к стояку отводных трубопроводов проектом предусматривается применение косых крестовин и тройников, то время как в <адрес> была установлена крестовина двухплоскостной фирмы «Политэк» 110х110х50/87,5?, которая является прямой.

Эксперт указал следующий механизм образования затопления: при эксплуатации канализируемые воды с вышерасположенных этажей постепенно выдавили своим потоком заглушку из прямого отвода ?50 мм крестовины по причине ее слабой фиксации повреждённым уплотнительным кольцом.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По настоящему делу, экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд, проанализировав его содержание, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных и на непосредственном осмотре элементов инженерной инфраструктуры многоквартирного дома, поврежденного имущества истца, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с иными доказательствами по делу, в частности со свидетельскими показаниями, из которых следует, что залитие квартиры произошло из тройника канализации, который имел производственный дефект, в нем не держалась заглушка отверстия тройника, вследствие чего его пришлось заменить. Благодаря показаниям свидетелей удалось установить местонахождение дефектного тройника и предъявить его на исследование эксперту.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы.

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

Согласно материалам дела, ФИО2 приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора № ЗР/4/<адрес> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1». Акт приема-передачи между ФИО2 и Застройщиком подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гарантийный срок на сантехническое (инженерное) оборудование в <адрес>, смонтированное до сдачи объекта в эксплуатацию, на момент произошедшего залития (19.08.2023г.) не истек, бремя доказывания причин его выхода из строя лежит на застройщике.

Судом установлено, что залитие квартиры истца произошло из-за производственного дефекта тройника, установленного на стояке канализации, а также вследствие нарушения правил монтажа системы канализации в <адрес>, относящейся к общедомовой системе канализации, допущенного при выполнении строительно-монтажных работ на объекте, то есть до передачи объекта потребителю, что находится в зоне ответственности застройщика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что за произошедший залив ответственен застройщик, поскольку залитие квартиры истца произошло вследствие некачественного проведения застройщиком строительно-монтажных работ и последующей продажи квартиры, имеющей скрытый дефект некачественного сантехнического оборудования.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, п.7 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ ответчиком АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба вследствие залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба 174 529 руб.

Поскольку установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1», иск ФИО1 к ООО «Ваш Управдом» не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 были понесены совместные расходы на оплату юридических услуг в размере 85 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (Заказчик) и ООО Юридическая контора «Правовед» (Исполнитель), в предмет договора входит оказание Исполнителем юридической помощи Заказчику по вопросу затопления от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, в том числе: составление искового заявления – 15 000 руб., представление интересов в суде 1 инстанции (не более 4 судебных заседаний) – 70 000 руб., на общую сумму – 85 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных издержек на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб. в пользу ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр».

Факт несения ФИО2 указанных расходов подтверждается информацией из ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о платеже, произведенном гражданкой ФИО11 в пользу ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр», и ее распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 денежных средств в размере 45 000 руб. на оплату экспертизы.

Учитывая, что дело было рассмотрено в пользу ФИО2, от исковых требований к которому истец отказалась, ответственность за несение ФИО2 судебных расходов несет АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1», с которого в пользу ФИО2 подлежат взысканию 45 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Управдом», акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в пользу ФИО1 к в счет возмещения материального ущерба 174 529 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Управдом» отказать.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертиз в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий