Дело № 5-408/2022 74RS0029-01-2022-001172-82
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2022 года
мотивированное постановление составлено 04 августа 2022 года
04 августа 2022года г.Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,
при секретаре Курамышевой К.К.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2,
потерпевшей Ж.Л.П.
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
12 декабря 2021 года в 12 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Сид государственный регистрационный знак № в г. Магнитогорске Челябинской области в районе дома № 125 по пр.К.Маркса в г. Магнитогорске, в нарушение п. 6.2, п.6.13, п. 1.5 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Фиат Альбеа государственный регистрационный знак № под управлением № который заканчивал маневр поворота налево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Фиат Альбеа Ж.Л.П. был причинен средней тяжести вред здоровью.
ФИО2 в судебном заседании с правонарушением согласился, вину в совершении правонарушения признал в полном объеме. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. В содеянном раскаивается. Пояснил, что с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшей согласен. Потерпевшей выплатил в счет компенсации морального вреда 120000руб., принес ей свои извинения.
В судебном заседании потерпевшая № Л.П. пояснила, что 12.12.2021 находилась в автомобиле под управлением супруга, двигались от ул.Грязнова в сторону Сов. Армии по пр.К.Маркса в г.Магнитогорске, на перекрестке с ул.Сов.Армии совершали маневр поворота, произошло столкновение, автомобиль ФИО2 въехал в переднюю часть их автомобиля. От удара поучила травмы, была госпитализирована, проходила стационарное и амбулаторное лечение. С экспертизой ознакомлена, не согласна в части, а именно, считает необоснованно экспертом не принято во внимание наличие у нее ушибов, а также диагноза «Опущение передней стенки влагалища», полагает данный диагноз непосредственно связан с ДТП от 12.12.2021 и влияет на степень вреда здоровью. Также пояснила, что водитель ФИО2 оказывал ей помощь, частично загладил причиненный вред, в счет возмещения вреда выплатил 120 000 рублей, принес ей вои извинения. Вопрос о назначении наказанию оставила на усмотрение суда
Участник ДТП – водитель Ж.Л.Е. в судебном заседании пояснил, что 12.12.2021 управлял автомобилем, двигался по пр. К.Маркса, на перекрестке с ул. Сов. Армии совершал маневр поворота налево, пропускал встречный транспорт. Видел, что для движения по ул.Сов.Армии загорелся зеленый сигнал светофора, после этого продолжил движение, после чего произошло столкновение, от удара его машину развернуло. В результате ДТП супруга, которая находилась в машине, получила травмы, проходила лечение. Со схемой совершения административного правонарушения согласен.
Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание при надлежащем извещении не явилось.
Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Анализ данных норм позволяет сделать вывод, что при загорании зеленого мигающего светофора по общему правилу водитель должен действовать таким образом, чтобы к моменту загорания желтого сигнала светофора остановить транспортное средство в соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения.
Согласно заключению эксперта № 693 «Д» от 04.07.2022 у потерпевшей Ж.Л.П., ДД.ММ.ГГГГ имели место: закрытая черепно-мозговая травма- сотрясение головного мозга, закрытый перелом шейки левой бедренной кости; которые по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройство здоровья более 21дня (п.7.1 Медицинских критериев, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522).
Оценить по степени тяжести диагноз в виде «Множественные ушибы мягких тканей головы, тела, конечностей» не представляется возможным ввиду неясности термина «ушибы»
Диагноз: «Состояние после ТЭП 14.12.2021» повреждением не является, судебно-медицинской оценке не подлежит.
Диагноз « Опущение ст.влагалища» повреждением не является, к повреждениям от 12.12.2021 отношения не имеет, судебно-медицинской оценке не подлежит.
Данное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.
Заслушав участников процесса. допросив свидетелей, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе представленные видеозаписи, фотоматериал, судья приходит к выводу, что факт правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и вина ФИО2, в его совершении, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:
- протокол об административном правонарушении от 05.04.2022..
- справка по дорожно-транспортному происшествию от 12.12.2021 года;
- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12 декабря 2021 года. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра, по ходу осмотра и по его окончанию не поступило;
- схема места совершения административного правонарушения, подписанная понятыми и водителями ФИО2, Ж.Л.Е.;
- письменные объяснения ФИО2, Ж.Л.Е. от 12.12.2021, Ж.Л.П. от 13.12.2021, ФИО3 от 14.12.2021, данные во время административного расследования об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия;
- заключение эксперта № 693 «Д» от 04.06.2022;
- видеозапись, на которой зафиксировано столкновение транспортных средств;
и другими материалами дела.
Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.
Протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
Доводы потерпевшей о несогласии с выводами эксперта по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы подлежат отклонению.
Учитывая, что заключение эксперта № 146 Д от 24.03.2022 является недостаточно полным, судьей по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза для установления наличия причиненного вреда здоровью потерпевшей Ж.Л.П., степени тяжести полученных ею телесных повреждений в результате ДЬП от 12.12.2021.
Представленное суду заключение эксперта № 693 «Д» от 04.06.2022 является полным, мотивированным, соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется
При рассмотрении дела установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, в нарушение п.6.2, п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора не остановился на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам, движение которых разрешено, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора.
При таких обстоятельствах, в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение ФИО2 вышеуказанных пунктов ПДД повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей средней степени тяжести.
Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО2 не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие у него постоянного официального дохода по месту работы, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, привлечение ФИО2 впервые к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельств, цели административного наказания, мнение потерпевшей, которая не просила о строгом наказании ФИО2 Судья также принимает во внимание характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей Ж.Л.П. в результате виновных действий ФИО2, длительность лечения потерпевшей, а также принятие ФИО2 мер к добровольному возмещению вреда, причиненного потерпевшей.
Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного потерпевшей вреда. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, учитывая мнение потерпевшей, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 18 000 ( восемнадцать тысяч ) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа
УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН <***>, КПП 745301001, расчетный счет <***> Банк получателя: Отделение Челябинск,
КБК 188 1 16 30020 01 6000 140 БИК 047501001, ОКТМО 75738000, УИН 18810474220550008919.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающий уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Квитанцию об оплате представить в суд.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: