Судья Пугачев Д.В. дело № 33-6276/2023

№ 2-31/2023

64RS0045-01-2022-008894-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2023 года об отказе в замене мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности по сносу самовольной постройки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил возложить на ответчика обязанность снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект незавершенного строительства – нежилое здание, расположенное на земельном участке площадью 560+/-8,28 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины от 150 до 500 кв.м общей площади, по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2023 года по ходатайству ФИО2 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 и иным третьим лицам осуществлять строительство нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

13 февраля 2023 года определением Кировского районного суда г. Саратова частично удовлетворено ходатайство ФИО1 о замене принятых мер по обеспечению иска, принятые по данному делу меры по обеспечению иска заменены наложением запрета на осуществление ФИО1 и любыми иными третьими лицами строительства нежилого здания магазина на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, за исключением выполнения работ по завершению устройства кровли и закреплению ее фризом со стороны <адрес>, герметизации и закреплению стеновых панелей с устройством нащельников. В удовлетворении остальной части ходатайства о замене мер по обеспечению иска отказано.

18 апреля 2023 года ответчик обратился в суд с заявлением о замене обеспечительных мер путем указания на разрешение проведения работ по подключению коммуникаций водоснабжения, газоснабжения, обустройству подъездной дороги.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2023 года в удовлетворении данного заявления ответчика отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил его отменить, удовлетворить ходатайство о замене обеспечительных мер в полном объеме. В жалобе указывает, что перечисленные в ходатайстве работы не повлияют на параметры строящегося объекта, договор на подключение к сетям газоснабжения заключен 12 января 2023 года, полагает, что наличие судебного спора не может служить ограничением на обустройство въезда на территорию и подключение к сетям водоснабжения и водоотведения.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ст. 140 ГПК РФ перечислены меры по обеспечению иска, которые могут быть применены судом по ходатайству истца, в том числе предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Также установлено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

В силу толкования, содержащегося в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности? запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 ГК РФ (судебный секвестр).

По смыслу ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Частично удовлетворяя первоначальное ходатайство ФИО1 о замене мер по обеспечению иска в части наложения запрета на осуществление ответчиком и любыми иными третьими лицами строительства нежилого здания магазина на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, за исключением выполнения работ по завершению устройства кровли и закреплению ее фризом со стороны <адрес>, герметизации и закреплению стеновых панелей с устройством нащельников, суд первой инстанции руководствовался необходимостью разрешения проведения работ, необходимых для обеспечения безопасности и исключения возможности причинения вреда имуществу ответчика, имуществу, жизни и здоровью третьих лиц.

При вынесении обжалуемого определения об отказе в замене данных обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что необходимости в проведении данных работ, вызванной сохранением и недопущением разрушения объекта незавершенного строительства ответчика, не имеется, они все направлены на продолжение строительства и проведение коммуникаций, улучшающих и удорожающих данный объект, основаны на договорах, заключенных после подачи иска о сносе строения в суд.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, поскольку ранее измененные меры по обеспечению иска отвечают указанным в ст. 139 ГПК РФ целям.

Как следует из содержания искового заявления с учетом принятых судом уточнений исковых требований, истцом предъявлены требования к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Наложенный определением суда первой инстанции от 13 февраля 2023 года по ходатайству истца запрет на осуществление ФИО1 и любыми иными третьими лицами строительства нежилого здания магазина на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, за исключением выполнения работ по завершению устройства кровли и закреплению ее фризом со стороны <адрес>, герметизации и закреплению стеновых панелей с устройством нащельников полностью отвечает указанным в ст. 139 ГПК РФ целям, существу заявленных требований с учетом баланса интересов сторон, обеспечивает безопасность и исключают возможность причинения вреда имуществу ответчика, имуществу, жизни и здоровью третьих лиц.

Как следует из материалов дела технологические условия на подключение (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства в сети газораспределения и договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства в сети газораспределения были получены ФИО1 12 января 2023 года в период рассмотрения настоящего дела.

Согласие на капитальный ремонт, ремонт пересечения и (или) примыкания № получено 27 февраля 2023 года, разрешение на производство земляных работ № – 22 марта 2023 года, то есть уже в период наложения полного запрета на осуществление ФИО1 и любыми иными третьими лицами строительства нежилого здания магазина на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем в соответствии с определением Кировского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2023 года исполняться не могли.

Зная о наличии судебного спора в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, ответчик должен был проявить должную предусмотрительность. Получая разрешения на совершение подключений коммуникаций и обустройство подъездной дороги при наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, а затем при установлении судом запрета на строительство нежилого здания магазина, ответчик действовал по своему усмотрению, осознавая реальность невозможности проведения таких работ в установленные сроки и риск возможности возникновения убытков.

Доказательств, свидетельствующих о крайней необходимости осуществления работ, на которые по доводам частной жалобы ссылается ответчик, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассмотренного ходатайства, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено ы окончательной форме 19 июля 2023 года.

Судья