22RS0№-18

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года <адрес>

Ребрихинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мазур Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по заявлению ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № У-21-106444/5010-007,

установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № У-21-106444/5010-007. Свои требования истец обосновывает тем, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств «Субару Легаси», № под управлением ФИО7, и «ВАЗ - 21053», № под управлением ФИО8 Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ - 21053» была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ХХХ № от <дата>. В связи с этим ФИО7 <дата> обратился к Страховщику с заявлением страховом возмещении или прямом возмещении убытков в виду причинения повреждений в ДТП автомобилю «Субару Легаси». <дата> Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля «Субару Легаси». <дата> Страховщик организовал дополнительный осмотр поврежденного автомобиля «Субару Легаси» в условиях СТОА. По результатам осмотров Страховщиком установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси» составляет с учетом износа 349 002,19 руб., без учета износа – 451 361,24 руб.

Вместе с тем было также установлено, что рыночная стоимость автомобиля «Субару Легаси» на момент ДТП составила – 293 832,00 руб., стоимость годных остатков ТС – 150 000,00 руб. Таким образом, страховое возмещение составило 143 832,00 руб. В связи с этим Страховщик <дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 143 832,00 руб. Однако <дата> ФИО7 предъявил Страховщику заявление о доплате страхового возмещения 89 328,00 руб. Страховщик проверил доводы заявителя и не нашел оснований для пересмотра размера выплаченного страхового возмещения, в связи с чем <дата> направил в адрес ФИО7 соответствующее уведомление №/УБ. В ходе исследования было установлено, что восстановление ТС Заявителя экономически нецелесообразно, определены средняя стоимость ТС на дату ДТП и стоимость его годных остатков. Стоимость годных остатков ТС согласно протоколу результатов торгов по лоту № составляет 150 000,00 руб. Таким образом, выплата страхового возмещения произведена по следующему расчёту: 293 832,00 руб. (доаварийная стоимость ТС на дату ДТП <дата>) – 150 000,00 руб. (стоимость годных остатков ТС) = 143 832,00 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная Заявителю). Просит отменить решение Финансового уполномоченного от <дата>, принятое по обращению № У-21-106444/5010-007 о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения и неустойки, отказав ФИО7 в полном объеме.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, ходатайствовал о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, в поступившем отзыве, представитель по доверенности ФИО4 просит отказать истцу в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, <дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 по обращению ФИО7 принято решение № У-21-106444/5010-007 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 88 706 рублей.

ООО «СК «Согласие» считает решение № У-21-106444/5010-007 от <дата> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Общества.

С доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям:

Поводом для обращения ФИО7 к финансовому уполномоченному послужил отказ ООО «СК «Согласие» в осуществлении доплаты страхового возмещения.

Как установлено решением финансового уполномоченного и следует из материалов выплатного дела, <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств «Субару Легаси», № под управлением ФИО7, и «ВАЗ - 21053», № под управлением ФИО8, котором транспортному средству ФИО7 «Субару Легаси» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не застрахована.

<дата> ФИО7 обратился в ООО «СК«Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, представив все документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

В день обращения, <дата> Общество во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений.

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси» составляет с учетом износа 349 002,19 руб., без учета износа – 451 361,24 руб.

<дата> ООО «СК «Согласие» организован дополнительный осмотр. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость транспортного средства до повреждения составляет 293 832 руб.

Согласно протоколу результатов торгов по лоту № стоимость годных остатков ТС – 150 000,00 руб.

В связи с этим Страховщик <дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 143 832,00 руб. согласно платежному поручению №.

<дата> ФИО7 предъявил Страховщику заявление о доплате страхового возмещения 89 328,00 руб. Страховщик проверил доводы заявителя и не нашел оснований для пересмотра размера выплаченного страхового возмещения, в связи с чем <дата> направил в адрес ФИО7 соответствующее уведомление №/УБ об отсутствии правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

В ходе исследования было установлено, что восстановление транспортного средства ФИО7 экономически нецелесообразно, определены средняя стоимость транспортного средства на дату ДТП и стоимость его годных остатков.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Окружная Экспертиза».

Выводы экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» № от <дата> положены в основу принятого решения по обращению.

Экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза» № от <дата> суд принимает в качестве допустимого, письменного доказательства по делу. Стоимость годных остатков по указанному экспертному заключению была определена расчетным методом, что не противоречит действующему законодательству и Единой методики.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

Глава 5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 г. № 34245): «5.3. Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Вывод заявителя о том, что приоритетность метода аукциона закреплена в Единой методике основан на неверном толковании закона.

Довод заявителя о том, что Финансовый уполномоченный при определении стоимости годных остатков не принял во внимание п. 5.3, 5.4 положения Банка России №432-П и определил стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом, не может быть принят во внимание судом.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В силу пункта 5.3 Единой Методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Между тем, указанным положением Единой Методики также отмечено, что в отсутствии специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 названной Методики.

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа поврежденных транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

При этом, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств путём проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством РФ, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. Так, в частности, участник, выставляющий лот (повреждённое транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, т.к. конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства. Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок.

Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением.

В ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент ДТП.

Следовательно, необходимо определять стоимость годных остатков на момент ДТП, поскольку цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

В свою очередь, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы.

При разрешении заявленных исковых требований, суд берет за основу экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза» № 4011 от 06.08.2021, поскольку оно признано судом допустимым. При этом суд не кладет в основу принятого решения расчеты, указанные в экспертном заключении №19-22 от 18.04.2022, при проведении судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства, поскольку указанное экспертное исследование проводилось по ходатайству истца именно о расчете стоимости годных остатков на основании данных специализированных торгов (аукционов). Таким образом, истец не согласился с выводами ООО «Окружная Экспертиза» именно в связи с применением расчетного метода стоимости годных остатков автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, нормы закона, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № У-21-106444/5010-007 от <дата> об удовлетворении требований ФИО7 и взыскании страхового возмещения в размере 88 706 рублей, поскольку не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У21-106444/5010-007 от 23.08.2021 об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании страхового возмещения в размере 88 706 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Мазур