Дело № 2-1226/2022
23RS0001-01-2022-001799-87
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Абинск 16 августа 2022 года
Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,
при ведении протокола помощником судьи помощнике ФИО1,
с участием:
истца ФИО2,
представителя истца ФИО2, в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3,
представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», по доверенности от 10.01.2022 г. на срок до 31 декабря 2022 года, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о признании задолженности отсутствующей,
установил:
истец ФИО5 обратилась в суд с указанным заявлением, в котором, с учетом уточнений порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:
признать бездействие ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар», выразившиеся в непринятии мер по рассмотрению её заявления от 30.06.2020г о проведении очередной поверки прибора учета газа в принадлежащем ей жилом доме в незаконным, нарушающим её права как потребителя коммунальной услуги по поставке газа населению для коммунально-бытовых нужд.
Доводы заявления обосновывает следующим.
Она является собственником жилого дома, расположенного в .
В связи с приближением срока поверки прибора учета газа 30.06.2020 года ею в офисе «Газпром Межрегионгаз Краснодар» участок в подано заявление о проведении очередной поверки прибора учета газа в жилом доме по в . Срок межповерочного интервала времени истекал в августе 2020 г.. Одновременно ею было подано заявление о проведении инвентаризации в связи с поверкой счетчика. При этом, заявление о проведении поверки прибора учета газа было принято в 2-х экземплярах на бланке АО «Газпром газораспределение Краснодар».
3 июля 2020 года по указанному адресу прибыл контролер ООО «Газпром Межрегионгаз», который составил Акт контрольной проверки параметров лицевого счета и достоверности учета потребляемого газа от 03.07.2020 г.. В Акте зафиксирован факт целостности корпусных деталей счетчика, целостность заводских пломб и пломб поверителя, а также исправность счетчика.
После посещения контролера в офисе «Газпром Межрегионгаз Краснодар» мастером участка на её экземпляре заявления была сделана отметка «Замена» и ей сказали, что счетчик нужно заменить. На её вопрос о причине замены счетчика, а также на просьбу дать письменный ответ, с указанием оснований замены счетчика, также в устной форме ей было отказано. До настоящего времени поверка счетчика не проведена, письменный отказ в проведении поверки ей не направлен, письменного ответа на мое заявление ей не направлено.
Самостоятельно демонтировать прибор учета газа и представить его для проведения поверки у неё нет законных оснований, а ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» и АО «Газпром газораспределение Краснодар» по её заявлению о проведении поверки газового счетчика никаких действий не предприняли.
31.03.2022 г. ею в офисе ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» поданы заявление о проведении поверки прибора учета газа и заявление о проведении инвентаризации в связи с поверкой счетчика (вх. номер 965). В соответствии с пунктами 55, 56 Правил поставки газа поставщик газа проводит проверки, в том числе в случае поступления от абонента соответствующей заявки. Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом. По состоянию на 31 мая 2022 г. никаких действий по её заявлениям не выполнено, уведомлений или ответа ей не направлено.
Считает бездействие ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» незаконным, нарушающим её права как потребителя соответствующих услуг.
В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО3 поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» ФИО4 исковые требования не признала, представила в суд письменные возражения, доводы которых поддержала в судебном заседании, а так же пояснила, что после обращения истца ФИО5, работником ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» 03.07.2020г. в ходе проверки контрольных показаний и приборов учета газа было выявлено, что установленное в домовладении ФИО5 оборудование не соответствует мощности действующего прибора учета, поскольку пропускная мощность оборудования превышает допустимую пропускную мощность действующего прибора учета, в связи с чем, прибор учета рекомендовано было заменить. Поверку и замену приборов учета производит другое предприятие АО «Газпром газораспределение Краснодар». Ответчик должна была принять одно из решений: либо о приведении мощности газпотребляемого оборудования в доме в соответствие с мощностью имевшегося прибора учета газа и проведении поверки прибора, либо о замене прибора учета на прибор учета соответствующий мощности имеющегося газопотребляющего оборудования и соответствующим заявлением самостоятельно обратиться в уполномоченное на то АО «Газпром газорапределение Краснодар» филиал № 12. Такого решения истцом до обращения в суд принято не было. Полномочиями на поверку и замену приборов учета ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» не наделено. В настоящее время истец приняла решение о замене прибора учета и ей 04.07.2022г. установлен новый прибор учета газа.
Из показаний свидетеля Д.А.П., допрошенной в судебном заседании следует, что она работает контролером в ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар». По адресу домовладения в , она выезжала не один раз: по отключению газа за задолженность и по заявлению абонента. В апреле было написано заявление на проверку счетчика. Был составлен акт, выявлено нарушение по несоответствию установленного оборудования, оборудованию указанному в проекте. В акте была сделана запись, что мощность не соответствует пропускной мощности. В устном порядке объяснила ФИО6, об указанном несоответствии и сказала ей, что следует либо привести газопотребляющие приборы в соответствие и произвести поверку прибора учета, либо произвести замену прибора учета в соответствии с установленным в доме газопотребляющим оборудованием.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 05.12.2018 г., наследником имущества И.Т.И. умершей ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, наследство состоит из земельного участка площадью 732 кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: .
Из акта контрольной проверки параметров лицевого счета и достоверности учета потребляемого газа от 03.07.2020 г. по адресу , усматривается, что в результате обследования выявлено несоответствие ПУГ мощности ПУГ установленного оборудования. В указанном акте стоят подписи контролера и абонента ФИО5.
На заявлении ФИО5 о поверке прибора учета газа от 30.06.2020г., адресованном директору АО «Газпром газораспределение Краснодар» филиал № 12 стоит виза «Замена».
31.03.2022г. ФИО5 обратилась с заявлением в ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» с заявлением о направлении представителя ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в связи с очередной поверкой счетчика.
31.03.2022г. ФИО5 заполнила заявление о проведении очередной поверки прибора учета газа адресованное директору АО «Газпром газораспределение Краснодар» филиал № 12.
29.04.2022 ФИО5 обратилась с заявлением в ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» с заявлением о направлении представителя ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в связи с заменой газового счетчика.
Из акта контрольной проверки параметров лицевого счета и достоверности учета потребляемого газа от ДД.ММ.ГГГГ по адресу , усматривается, что установленное газоиспользующее оборудование не соответствует проекту. Совокупная мощность установленного газоиспользующего оборудования не соответствует мощности прибора учета газа. В указанном акте стоят подписи контролера и абонента ФИО5.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № от 22 апреля 2022 года по делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа исковые требования удовлетворены. Взыскана с ФИО5 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» задолженность по оплате поставленного природного газа в период с 01.09.2020г. по 31.03.2022г. в обще сумме 27 324 рубля 99 копеек.
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, в судебном заседании нашли подтверждения следующие обстоятельства.
30.06.2020г. ФИО5 обратилась на участок в Абинском районе ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» с заявлением о направлении контролера для проведения проверки параметров лицевого счета и достоверности учета потребляемого газа в связи с поверкой прибора учета газа.
Указанное заявление было отработано ответчиком отработана в установленный п.п. «ж» п. 22 Постановления Правительства РФ № срок в течение 5 рабочих дней.
03.07.2020 г. в ходе проверки контрольных показаний и достоверности ПУГ в принадлежащем истцу ФИО3 домовладении по адресу контролером ответчика выявлено, что установленное оборудование не соответствует мощности действующего прибора учета: пропускная мощность оборудования превышает допустимую пропускную мощность прибора учета, в связи с чем, указанный прибор учета рекомендовано было заменить.
Таким образом, заявление истца ФИО5 от 30.06.2022 года, адресованное ответчику ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», ответчик отработал в установленный п.п. «ж» п. 22 Постановления Правительства РФ № 549 срок в течение 5 рабочих дней.
Контролер ответчика 03.07.2020 г. проверил контрольные показания и достоверности ПУГ в принадлежащем истцу ФИО3 домовладении по адресу выявив, что установленное оборудование не соответствует мощности действующего прибора учета: пропускная мощность оборудования превышает допустимую пропускную мощность прибора учета, что отражено в Акте от 03.07.2020г..
Несогласие истца с выводами контролера ответчика, изложенными в акте от 30.07.20220 г., не являются подтверждением его доводов о незаконном бездействии ответчика.
Заявления истца ФИО5 о поверке прибора учета газа не адресованы ответчику ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», а адресованы другому предприятию: АО «Газпром газораспределение Краснодар» филиал № 12, куда истец ФИО5 с намерением о проведении поверки прибора учета газа, не обращалась.
Доказательств о возложении на ответчика ООО Газпром межрегионгаз Краснодар» обязанности передачи заявления истца ФИО5 другому предприятию - АО «Газпром газораспределение Краснодар», в судебном заседании не добыто.
Суд приходит к убеждению в том, что истец ФИО5 в обоснование своих требований необоснованно ссылается на положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Согласно части 4 указанной статьи Закона N 59-ФЗ, установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 марта 2018 года N 629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П, дополнил статью 1 названного закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.
Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П).
При этом в определении от 27 июня 2017 года N 1361-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 4 статьи 1 Закона N 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.
Данных о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» следует отнести к организациям, осуществляющим публично значимые функции, из материалов данного дела не усматривается.
Заявление истца ФИО5, адресованное непосредственно ответчику о направлении представителя ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», отработано отработано, составлен соответствующий Акт, а несогласие истца ФИО5 с содержанием п.4 Акта от 03.08.2020г. не свидетельствует о незаконном бездействии ответчика, нарушающем права ФИО5 как потребителя коммунальной услуги по поставке газа населению для коммунально-бытовых нужд.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению заявления от 30.06.2020г. о проведении очередной поверки прибора учета газа в жилом доме в , незаконным, нарушающим права потребителя коммунальной услуги по поставке газа населению для коммунально-бытовых нужд, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.
Председательствующий: А.А. Холошин