Судья Волкова Е.В. УИД 61RS0003-01-2023-000106-52

дело № 33-12416/2023

номер дела суда первой инстанции 2-1230/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Глебкина П.С.,

судей Кулинича А.П., Тактаровой Н.П.,

при секретаре Заярском А.Э.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ФГБОУ ВО РостГМУ) о восстановлении на работе в должности доцента кафедры психиатрии и наркологии факультета повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов (сокращенно и далее по тексту ФПК и ППС), выполняющего лечебную работу и имеющего ученую степень кандидата наук с занятием 1,0 единицы штатного расписания ФГБОУ ВО РостГМУ; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 31.08.2022 по день восстановления на работе в размере 564 802 рубля 02 копейки, денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, указав следующие обстоятельства.

С 01.09.2001 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО РостГМУ, занимая различные должности, с 16.10.2019 должность доцента кафедры психиатрии, наркологии и медицинской психологии.

01.06.2022 и 25.08.2022 истец получил уведомления о структурных и штатных изменениях, вследствие которых из штатного расписания кафедры психиатрии, наркологии и медицинской психологии исключена занимаемая ФИО1 должность, и ему работодателем предложено занять соответствующую должность, введенную в штатное расписание на кафедре общей и клинической психологии ФГБОУ ВО РостГМУ.

Приказом ФГБОУ ВО РостГМУ от 26.08.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ОК ФИО1 уволен 31.08.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ТК РФ).

При этом истец указал, что с 29.08.2022 по 28.09.2022, с 03.10.2022 по 03.11.2022, с 02.12.2022 по 12.12.2022 он находился на лечении, которое вынужден был продолжить и после выдачи листков нетрудоспособности. После окончания лечения 12.01.2023 ФИО1 ознакомился с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ОК о его увольнении и получил на руки трудовую книжку.

По мнению истца, работодатель, уволив его во время болезни, нарушил трудовое законодательство. Более того, фактически имевшее место сокращение численности и штатов в процессе структурных преобразований ответчик регулировал нормами права, применяемыми в процессе изменения условий трудового договора.

ФИО1 указал, что работодатель незаконно уволил его, в связи отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 ТК РФ), поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца только по сокращению штата, учитывая, в том числе существенное изменение условий трудового договора, в том числе в части размера заработной платы

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения суда апеллянт указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных обстоятельств.

По мнению апеллянта, документы гражданского дела не содержат доказательств того, что с 01.09.2022 в ФГБОУ ВО РостГМУ исключена из штатного расписания должность, которую занимал истец по состоянию на 01.06.2022, при этом выводы суда об обратном не подтверждены соответствующими доказательствами. Исключенную из штатного расписания должность доцента факультета послевузовского профессионального образования ФИО1 не занимал.

Апеллянт полагал, что переименование структурного подразделения (кафедры университета) не является предусмотренным частью 1 статьи 74 ТК РФ изменением организационных и технологических условий труда (структурной реорганизацией труда).

ФИО1 указал, что кафедра, на которой работал истец, относится к ФПК и ППС, а кафедра, с переводом на которую истец не согласился, относится к факультету клинической психологии. Трудовые функции доцентов на этих кафедрах имеют существенное различие. Так как ранее факультет, на котором истец осуществлял свою деятельность, осуществлял переподготовку и обучение практикующих врачей, уже имеющих высшее образование, а в предложенной должности истцу, он должен проводить обучение студентов, получающих медицинское образование по программам бакалавриата и специалитета.

По мнению апеллянта, исключение из штатного расписания должности доцента кафедры психиатрии, наркологии и медицинской психологии, занимаемой истцом, с одновременным включением в штатное расписание предложенной истцу должности доцента другой кафедры, а именно кафедры общей и клинической психологии, сопровождавшимся существенным изменением трудовой функции для истца, свидетельствует о принятии ответчиком решения о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора, предусмотренного частью 1 статьи 74 ТК РФ. Вопреки выводам суда первой инстанции, в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истца не сохранилась.

Кроме того, доводы апеллянта мотивированы тем, что вывод суда о том, что предложенный ответчиком перевод не изменял условия оплаты труда истца, является недоказанным. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора, в том числе, в части оплаты труда, не ухудшало положение работника.

Также ФИО1, ссылаясь на протокол судебного заседания, указал об участии в нем иного помощника прокурора: Жван Ю.А., где отражен только номер удостоверения – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако копия удостоверения в материалах дела отсутствует, что указывает на отсутствие в деле подтверждения надлежащего исполнения процессуальных норм части 2 статьи 161 ГПК РФ. В материалах дела отсутствуют письменные документы прокурора, обосновывающие заключение прокурора, согласно которому оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Внесенное в протокол заявление прокурора, не может быть признано «заключением прокурора», предусмотренным частью 3 статьи 45 ГПК РФ, так как не отвечает критериям мотивированности и обоснованности. Как следствие, истец настаивает на позиции, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции без наличия заключения прокурора.

ФИО1 полагал, что признание увольнения незаконным и удовлетворение судом требования работника о восстановлении на работе означает, что трудовые отношения работодателя и работника продолжаются по той же должности и на тех же условиях, которые определены трудовым договором, заключенным ими до увольнения (Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2005 №55-В05-9). То обстоятельство, что занимаемая ранее сотрудником должность в настоящий момент в штатном расписании отсутствует, не может препятствовать исполнению судебного решения.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, помощник прокурора Жван Ю.А. просил решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФГБУ ВО РостГМУ ФИО2 также полагала, что в апелляционной жалобе отсутствуют основания, для отмены решения суд первой инстанции, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 13.04.2023 оставить без изменения.

Истец ФИО1, его представители ФИО3 и ФИО4 в заседании судебной коллегии просили отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении иска, повторив доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФГБУ ВО РостГМУ ФИО2 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, доводы которой считала необоснованными.

Рассмотрев документы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Потоцкой Ю.А., которая полагала обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что на основании трудового договора от 31.08.2001 ФИО1 с 01.09.2001 принят на работу на должность ассистента кафедры медицинской психологии и психотерапии факультета повышения квалификации ФГБУ ВО РостГМУ (том 1 л.д. 55-56).

24.06.2002 стороны заключили срочный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ФИО1 принят также ассистентом на кафедру психиатрии для преподавания психотерапии и медицинской психологии на факультет повышения квалификации (том 1 л.д. 57-58). В дальнейшем согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору истец переведен с 24.06.2003 на должность ассистента на кафедру психиатрии и наркологии ФПК (том 1 л.д. 59-60), с 10.01.2005 на должность доцента на кафедру медицинской психологии и психотерапии ФПК и ППС (том 1 л.д. 61-62).

21.06.2006 с ФИО1 заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому он принят на должность заведующего кафедрой медицинской психологии и психотерапии ФПК и ППС на срок до 25.08.2010 (том 1 л.д. 65-66). В последующем на основании дополнительных соглашений срок неоднократно продлевался.

01.02.2019 дополнительным соглашением к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 переведен на должность доцента, выполняющего лечебную работу и имеющий ученую степень кандидата наук на кафедру психиатрии и наркологии ФПК и ППС на срок до 01.02.2019 (том 1 л.д. 70).

В соответствии дополнительным соглашением от 16.10.2019 к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 переведен на кафедру психиатрии, наркологии и медицинской психологии с должностным окладом 18 826 рублей 00 копеек и стимулирующей выплатой за непрерывный стаж работы в университете в размере 1 410 рублей 00 копеек. Срок действия дополнительного соглашения с 16.10.2019 по 15.05.2024 (том 1 л.д. 72).

Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками из приказов работодателя (том 1 л.д. 79-85).

Судом также установлено, что в соответствии с Уставом ФГБУ ВО РостГМУ, утвержденным 23.06.2016 приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Министерства здравоохранения Российской Федерации, коллегиальными органами управления в университете являются конференция, ученый совет университета, а также единые коллегиальные органы управления, предусмотренные Уставом. Общее руководство деятельностью университета осуществляет выборный представительный орган – ученый совет Университета. Решение ученого совета университета принимаются простым большинством голосов, и вступаю немедленно после подписания председателем ученого совета Университета. Решения ученого совета университета доводятся до сведения работников и обучающихся в университете. Ученый совет университета кроме прочего рассматривает предложения ректора университета о создании в ликвидации структурных подразделений университета, осуществляющих образовательную и научную (научно-исследовательскую) деятельность; определяет основные перспективные направления развития университета, включая его образовательную, научную и медицинскую деятельность (том 1 л.д. 118-153).

Так, согласно выписке из протокола заседания ученого совета ФГБОУ ВО РостГМУ, с 01.09.2020 в структуре университета создана кафедра общей и клинической психологии (том 1 л.д. 105).

29.03.2022 ученым советом ФГБОУ ВО РостГМУ принято решение, оформленное протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания ученого совета ФГБОУ ВО РостГМУ, о структурном изменении, а именно: о переименовании с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кафедры психиатрии, наркологии и медицинской психологии в кафедру психиатрии и наркологии.

Приказом ректора ФГБОУ ВО РостГМУ от 05.04.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утверждено решение ученого совета, согласно которому дано поручение проректору по последипломному образованию ФИО5 представить проект штатного расписания переименованной кафедры в срок до 15.04.2022, а начальнику планово-финансового управления ФИО6 в срок до 29.04.2022 внести изменения в штатное расписание университета.

Приказом ректора ФГБОУ ВО РостГМУ от 26.05.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, во исполнение решения ученого совета и поручения приказа ректора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были внесены изменения в штатное расписание университета: должность доцента, выполняющего лечебную работу и имеющего ученую степень кандидата наук была исключена из штатного расписания кафедры психиатрии, наркологии и медицинской психологии и была введена в штатное расписание кафедры общей и клинической психологии (профессорско-преподавательский состав). При этом из указанного приказа следует, что с 01.09.2022 из штатного расписания факультета послевузовского профессионального образования кафедра психиатрии, наркологии и медицинской психологии исключена, в том числе, должность доцента, выполняющего лечебную работу и имеющего ученую степень кандидата наук с окладом 19 393 рублей 00 копеек (должность, которую занимал истец) и с 01.09.2022 в штатное расписание кафедры общей и клинической психологии (профессорско-преподавательский состав) введена должность: доцент, выполняющий лечебную работу и имеющий ученую степень кандидата наук с окладом 19 393 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 88-90).

01.06.2022 ФИО1 направлено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с предложением перевода на должность доцента, выполняющего лечебную работу и имеющего ученую степень кандидата наук на кафедру общей и клинической психологии. При этом в уведомлении, работодатель сослался на оба приказа, в связи с тем, что основополагающее решение ученого совета о внесении изменений в структуру, утверждено приказом ректора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2022, а изменения в штатное расписание внесены последующим приказом ректора от 26.05.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д. 75).

С предложенными изменениями ФИО1 не согласился, что подтверждается его подписью в уведомлении.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 74 ТК РФ истцу работодателем неоднократно предлагались вакантные должности в случае его несогласия работать в новых условиях (предложение о вакантных должностях от 30.06.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.07 (том 1 л.д. 73-74), предложение о вакантных должностях от 25.08.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д. 76-77).

Приказом работодателя от 26.08.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН действие трудового договора, заключенного с ФИО1, прекращено с 31.08.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В качестве основания приказа указаны: приказ от 05.04.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уведомление от 01.06.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предложение о переводе на другую работу от 30.06.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомление от 25.08.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д. 78).

28.08.2022 ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться в отел кадров для получения трудовой книжки (том 1 л.д. 87).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, руководствуясь положениями статей 1, 72, 74, 77 ТК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17.03.2004 № 21 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имело место изменение организационных условий труда, вследствие чего не могли быть сохранены в прежнем виде условия заключенного между сторонами трудового договора, работодателем соблюдены требования трудового законодательства, поскольку истец был извещен о предстоящих изменениях условий трудового договора за два месяца, до увольнения ему предложены имеющиеся вакансии, от которых он отказался, в связи с чем пришел к выводу о законности увольнения истца по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе в ФГБОУ ВО РостГМУ в прежней должности на прежних условиях и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При этом судом учтено, что структурные изменения не были фиктивными, произведены реально, на должность, с которой уволен истец, трудоустроен иной работник, исполняющий должностные обязанности на условиях, предложенных ранее. Должность, которую занимал ФИО1, не сокращена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, при соблюдении норм процессуального права, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, исходя из следующего.

Поскольку ответчик в соответствии с требованиями статьи 74 ТК РФ своевременно уведомил истца о предстоящих изменениях обусловленных структурной реорганизацией ФГБОУ ВО РостГМУ, в связи с чем было изменено количество и наименования структурных подразделений, в результате чего произошло перераспределение ряда функциональных обязанностей ранее исполняемых истцом работникам новых структурных подразделений, судом сделан верный вывод о законности и обоснованности увольнения ФИО1, учитывая, что при предупреждении работника об изменении условий трудового договора, ФИО1 сообщил об отказе работать в новых условиях.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 ТК РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца). Работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника.

Для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Из документов гражданского дела следует и судом установлено, что изменение в организационной структуре ФГБОУ ВО РостГМУ с перераспределением нагрузки на подразделения и конкретные должности, повлекли изменения штатного расписания, уменьшение объема выполняемых истцом должностных обязанностей. При этом судебной коллегией установлено, что трудовая функция истца не изменялась, о предстоящих изменениях ФИО1 уведомлен работодателем в установленном порядке.

Кроме того, согласно пояснениям самого истца ФИО1, данным суду первой инстанции, уведомление об изменении условий трудового договора получено им за 2 месяца до увольнения. От перевода на предложенную работодателем должности доцента, выполняющего лечебную работу и имеющего ученую степень кандидата наук на кафедру общей и клинической психологии, он отказался, поскольку данная должность не соответствовала его квалификации. При этом обосновывал свой отказ от перевода изменением его трудовой функции, отсутствием по новой должности функции осуществления лечебной деятельности, а также необходимостью проведения учебных занятий со студентами, а не с действующими врачами (протокол судебного заседания от 01.03.2023 – том 1 л.д. 240-245).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не доказал наличие организационных или технологических изменений условий труда, определенных сторонами в трудовом договоре, является несостоятельным, поскольку из документов гражданского дела следует, что изменение определенных сторонами условий труда (исключения из структуры кафедры, на которой работал истец, должности, занимаемой им) явилось следствием реорганизации структурного подразделения в связи с оптимизацией нагрузки на структурные подразделения и должностных лиц организации, необходимости перераспределения трудовой нагрузки между работниками организации в целом.

Вопреки утверждениям апеллянта о том, что переименование структурного подразделения (кафедры университета) не является предусмотренным частью 1 статьи 74 ТК РФ изменением организационных и технологических условий труда, судебная коллегия указывает, что изменение организационной структуры, было обусловлено реорганизацией подразделений ответчика, что в совокупности проводимых мероприятий и повлекло необходимость изменения условий трудового договора с истцом.

Отклоняя ссылки истца на то, что работодателем фактически проведено скрытое сокращение штата, судебная коллегия отмечает, что признаками наличия фактического сокращения штата является при сокращении одной должности одновременное введение новой должности с аналогичными обязанностями, что в данном случае отсутствует. При этом в результате изменения организационной структуры организации может происходить переименование подразделений и перемещение должностей из одного подразделение в другое, что не является основанием для увольнения работников по сокращению штата.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что, в связи с проведенными работодателем структурными изменения, трудовая функция истца была изменена.

Так, одним из обязательных для включения в трудовой договор условий является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 57 ТК РФ трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Как следует из документов гражданского дела, ФИО1 до увольнения работал в должности доцента, выполняющего лечебную работу и имеющий ученую степень кандидата наук на кафедре психиатрии, наркологии и медицинской психологии ФПК и ППС.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции доцента кафедры, утвержденной ректором ФГБОУ ВО РостГМУ, следует, что в функции доцента кафедры входили: учебно-воспитательная (12 функций), методическая (5 функций), научно-исследовательская работа (8 функций), а также лечебная работа (для клинических кафедр) (том 1 л.д. 187-190).

Между тем, согласно должностной инструкции доцента кафедры общей и клинической психологии, утвержденной проректором по последипломному образованию ФГБОУ ВО РостГМУ, на ФИО1 возлагались следующие функции: учебно-воспитательная (4 функции), методическая (1 функция) и научно-исследовательская работа (2 функции), а также лечебная работа (для клинических кафедр) (том 1 л.д. 193-197).

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ подписать работника ФИО1 подписать данные должностные инструкции не свидетельствует о том, что он не знал о характере своих должностных обязанностей, поскольку анализ их содержания позволяет сделать вывод о том, что их положения в части обязанностей доцента не противоречат и не выходят за пределы существа указанной должности. Доказательств наличия иных должностных инструкций по указанным должностям, истцом не представлено.

Таким образом, отклоняя вышеуказанные доводы апеллянта о существенном изменении трудовой функции работодателем, судебная коллегия указывает на то, что структурные изменения по исключению должности доцента, выполняющего лечебную работу и имеющего ученую степень кандидата наук из структуры кафедры психиатрии, наркологии и медицинской психологии ФПК и ППС не изменяют трудовой функции доцента кафедры общей и клинической психологии факультета клинической психологии согласно разделу 2 должностной инструкции по указанной должности, изменяют лишь конкретный набор должностных обязанностей доцента кафедры в сторону уменьшения, что не противоречит положениям статьи 74 ТК РФ.

Более того, придя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что в уведомлении об изменении условий трудового договора от 01.06.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано, что приказами работодателя кафедра психиатрии, наркологии и медицинской психологии переименована в кафедру психиатрии и наркологии с 01.09.2022, из штатного расписания указанной кафедры исключена штатная единица доцента, выполняющего лечебную работу и имеющий ученую степень кандидата наук, введена аналогичная должность на кафедре общей и клинической психологии.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что доводы истца об изменении трудовой функции основаны на ошибочной замене понятия «трудовая функция» понятием «трудовые обязанности».

Таким образом, доводы апеллянта о том, что работодателем не были изменены организационные или технологические условия труда, а изменена его трудовая функция ошибочны, поскольку в данном случае возможность исполнять трудовые обязанности истцом в месте его работы в том же структурном подразделение в той же должности отсутствовала, в связи с чем работодатель пришел к выводу о необходимости изменения организации условий труда истца без изменения трудовой функции, предусмотрев возможность исполнения истцом трудовых обязанностей в должности доцента кафедры общей и клинической психологии факультета клинической психологии, от которой истец ФИО1 отказался.

Не соглашаясь с предложенной истцу вышеуказанной должности, он указывал на несоответствие такой должности его квалификации, отсутствие по данной должности функции по осуществлению лечебной деятельности.

Между тем, согласно типовому положению о кафедре ФГБОУ ВО РостГМУ, утвержденному ректором 04.07.2014, основными задачами кафедры является осуществление образовательной деятельности в соответствии с профилем кафедры; организация, внедрение и использование инновационых форм ведения учебного процесса и его методического обеспечения по одной или нескольким взаимосвязанным дисциплинам; планирование и проведение по направлению деятельности кафедры научных исследований по фундаментальным и приоритетным для практического здравоохранения направлениям (том 1 л.д. 207-216).

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя, в частности о том, что включение кафедры психиатрии, наркологии и медицинской психологии в составе факультета ФПК и ППС определяло содержание трудовой функции по занимаемой истцом должности, основной задачей осуществления деятельности кафедры, в том числе, в составе которой работал истец, являлась образовательная, а не лечебная деятельность. Кроме того, вопреки доводам апеллянта, изменение категории обучающихся на соответствующей кафедре, не свидетельствует об изменений трудовой функции истца.

В связи с отказом истца от продолжения работы в новых, изменившихся условиях, наступили последствия, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, трудовой договор расторгнут, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и восстановления истца на работе в прежней должности.

Доводы о необоснованности вынесенного приказа ректора от 26.05.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ввиду отсутствия у нее полномочий на принятие решения о структурной реорганизации университета, не влекут отмену решения суда, при том, что в основу увольнения истца были положены приказ от 05.04.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уведомление от 01.06.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предложение о переводе на другую работу от 30.06.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уведомление от 25.08.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, что доказательств сохранения или увеличения оклада истца в результате организационных изменений ФГБОУ ВО РостГМУ в материалы дела не представлено, судом данные обстоятельства не установлены, противоречат документам гражданского дела, поскольку судом на основании приказа ректора ФГБОУ ВО РостГМУ от 26.05.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что с 01.09.2022 в штатное расписание введена кафедра общей и клинической психологии (профессорско-преподавательский состав), должность: доцент, выполняющий лечебную работу и имеющий ученую степень кандидата наук с окладом 19 393 рублей 00 копеек.

Ссылка апеллянта на то, что согласно дополнительному соглашению к трудовому договору его оклад составлял 18 826 рублей 00 копеек, стимулирующая выплата 1 410 рублей 00 копеек, а всего 20 236 рублей 00 копеек, что превышает оклад по новой должности, судебной коллегией отклоняется, поскольку фактический оклад по новой должности был увеличен, отсутствие сведений об установленных надбавках по новой должности не свидетельствует об их фактическом отсутствии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прокурор принимал участие при рассмотрении дела и после исследования всех доказательств прокурором дано заключение по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.04.2023. Нормы действующего законодательства не обязывают прокурора представлять заключение по делу в письменном виде, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, обосновывающие такое заключение.

Исходя из положений статьи 189 ГПК РФ, указанное заключение оглашается прокурором в устной форме. Ссылка на то, что заключение по делу дано прокурором, не подтвердившим свои полномочия, отклоняется, так как исходя из документов гражданского дела оно дано помощником прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону, то есть должностным лицом органа прокуратуры, уполномоченным в пределах своей компетенции, закрепленной в части 3 статьи 45 ГПК РФ, на дачу заключения по настоящему гражданскому делу.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными. Сама по себе иная оценка автора жалобы представленных доказательств и субъективное толкование норм материального права не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023 года