дело № 2а-2498/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2022 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при ведении протокола помощником судьи Сапельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Челябинска об оспаривании решения органа местного самоуправления, возложении обязанности,

установил:

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения, в котором просили признать незаконным отказ Управления градостроительных разрешений Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, возложить обязанность в установленный законом срок рассмотреть заявление о присвоении почтового адреса третьему подъезду многоквартирного дома по ул. в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 19.11.2014 г. №1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов» и принять по нему обоснованное и законное решение.

В обоснование заявленных требований указано, что административные истцы, действуя в интересах жителей МКД по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ г. обратились в Администрацию г. Челябинска с обращением о присвоении адреса третьему подъезду дома . На указанное обращение получен отказ. С данным отказом не согласны, поскольку нарушены права жильцов многоквартирного дома, третий подъезд дома № по и дом имеют общие инженерные сети, кроме того, д. № оборудован приборами учета отопления. Таким образом, ресурсоснабжающей организацией производится начисление за тепло по общим нормативам, при этом показания приборов учета д. № не принимаются. Считают, что их права нарушены.

В судебном заседании административные истцы ФИО2, ФИО1, их представитель ФИО4 заявленные требования поддержали с учетом уточнения.

Представитель административного ответчика Администрации г. Челябинска ФИО5 возражала против удовлетворения требований на основании письменного мнения.

Административный истец ФИО3, представитель заинтересованного лица ООО УК «Заречье» в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них. незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. № № от ДД.ММ.ГГГГ г., проводимых в очно-заочной форме голосования, повестка собрания «Изменение адреса и другие вопросы» собственниками МКД принято решение о даче согласия на изменение адреса третьего подъезда .

Кроме того, были избраны уполномоченные собственники домов № и на обращение в уполномоченные органы с заявлением об изменении адреса третьего подъезда и подачу соответствующих документов в уполномоченные органы.

ДД.ММ.ГГГГ года в Администрацию г. Челябинска поступило обращение о присвоении адреса третьему подъезду дома .

По результатам рассмотрения обращения подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № за подписью начальника Управления градостроительных разрешений Администрации г. Челябинска об отказе в присвоении адреса .

В обоснование отказа административный ответчик указал на отсутствие согласия об изменении (разделе) общего имущества всех собственников, кроме того, согласно сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте и опубликованном на интернет сайте Росреестра, объекты с кадастровыми номерами: №, №, №, стоят на кадастровом учете без координат границ и имеют статус «актуальные ранее учтенные», что не позволяет определить их местоположение, также указано на то, что согласно Постановления № 1221, адрес, присвоенный объекту адресации должен соответствовать следующим требованиям: уникальность, обязательность, легитимность, а следовательно рассматриваемый объект, как здание должен иметь отдельный адрес, не относящийся к д. .

С данными действиями административного ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

Присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, местного значения муниципального района), наименований элементам планировочной структуры в границах поселения, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре в силу пункта 21 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» относится к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на присвоение адресов объектам адресации присваивают адреса объектам адресации, изменяют адреса объектов адресации, аннулируют их в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов.

Порядок присвоения объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса установлены «Правилами присвоения изменения и аннулирования адресов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1221 от 19 ноября 2014 года (далее - Правила № 1221).

К документам, на основании которых уполномоченными органами принимаются решения, предусмотренные пунктом 20 настоящих Правил, помимо прочего относится - выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, являющемся объектом адресации (в случае присвоения адреса объекту адресации, поставленному на кадастровый учет) (подпункт «д» пункта 34 Правил № 1221).

Пунктом 40 Правил № 1221 определено, что в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано в случаях, если: а) с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное в пунктах 27 и 29 настоящих Правил; б) ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем заявителя) по собственной инициативе; в) документы, обязанность по предоставлению которых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса возложена на заявителя (представителя заявителя), выданы с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации; г) отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пунктах 5, 8 - 11 и 14 - 18 настоящих Правил.

В силу пункта 41 Правил № 1221 решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения пункта 40 настоящих Правил, являющиеся основанием для принятия такого решения.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении муниципальной услуги содержится также в пункте 17 Административного регламента, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года № согласно которому в предоставлении муниципальной услуги отказывается в случае: 1) с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное в пункте 4 настоящего административного регламента; 2) ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулировании его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем заявителя) по собственной инициативе; 3) документы, обязанность по предоставлению которых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса возложена на заявителя (представителя заявителя), выданы с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации; 4) отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пунктах 5, 8 - 11, 14 - 18 Правил присвоения, аннулирования адресов.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления возлагается на соответствующие орган. В данном случае, Администрация г. Челябинска, утверждая о законности оспариваемого решения, допустимых и относимых доказательств данному утверждению на момент рассмотрения дела не представлено.

Как установлено в судебном заседании обращение жильцов МКД домов было инициировано на основании решений собственников МКД, принятых на общем собрании собственников МКД № № от ДД.ММ.ГГГГ г., незаконными данные собрания не признавались, а следовательно основания для обращения имелись.

Иные основания, которые предусмотрены законом в отказе Администрацией г. Челябинска не приведены.

Таким образом, принятое Администрацией г. Челябинска решение об отказе в присвоении адреса объекту адресации не содержит указаний об основаниях отказа со ссылкой на положения пункта 40 Правил № 1221, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства и нарушении таким отказом прав и охраняемых законом интересов административных истцов.

Кроме того, административным ответчиком не исследовались обстоятельства того, что как следует из представленного ответа ООО «Теплоснабжающая организация «Северо-запад» № существующая схема теплоснабжения, система отопления двух подъездов многоквартирного дома № и подъезда № многоквартирного дома № являются общей, теплоснабжение запитано от одного теплового пункта, расположенного в подвале дома , в котором установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, учитывающий теплопотребление всей системы отопления, как единой тепловой энергоустановки.

Что также подтверждается представленным административными истцами Отчетом о проведении экспертизы в многоквартирных домах, , находящихся на балансе ООО УК «Заречье» от ДД.ММ.ГГГГ г.

В Постановлении от 12.04.2016 № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что многоквартирный дом представляет собой разновидность объектов капитального строительства - здание - объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей (пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Определение многоквартирного дома в качестве единого объекта гражданских прав и жилищных правоотношений осуществляется в соответствии с положениями «Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1221 от 19.11.2014, «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, «Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения», принятых Росжилкоммунсоюзом к введению в действие с 01.01.1991 на основании оценки существующей инженерной инфраструктуры, систем жизнеобеспечения, схемы ресурсоснабжения, эксплуатации и технического содержания мест подключения к ресурсоснабжению, установки и подключения отдельных приборов учета коммерческого учета энергоресурса, наличие единого земельного участка, фундамента, наличие общего имущества одной блок-секции на территории другой блок-секции и т.д.

В абзаце 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Таким образом, суд не может признать решение Управления градостроительных разрешений Администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. № № законным и обоснованным, а следовательно требования административных истцов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного производства РФ суд считает возможным в целях восстановления нарушенного права административного истца возложить обязанность на ответчика повторно рассмотреть его заявления и сообщить о принятом решении как суд, так и административным истцам в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодека об административном судопроизводстве РФ,

решил:

Требование административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Челябинска о признании незаконным решения, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконными отказ Управления градостроительных разрешений Администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

Возложить на Администрацию города Челябинска обязанность устранить нарушение прав административных истцов повторно рассмотреть заявление о присвоении почтового адреса третьему подъезду многоквартирного дома в соответствии с требованиями Постановлен7ия Правительства РФ от 19 ноября 2014 г. № 1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов» в установленный законом срок, о принятом решении уведомить административных истцов и суд.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев