Дело № 2-109/2023 (№2-1062/2022)

УИД 22RS0060-01-2022-000369-14

Поступило в суд 06.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» января 2023 года р.п. Мошково Новосибирской области

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Мухина М.В.,

При секретаре Фризен Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 59820 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1994,60 руб..

В обоснование доводов иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:09 по адресу: <адрес> произошло транспортное происшествие с участием автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «НИССАН САННИ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>.. Транспортное средство ФИО1 было застраховано по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) была установлена вина водителя ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия». Транспортное средство было осмотрено, о чем был составлен акт смотра № от ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «<данные изъяты>» было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании было выявлено, что не все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 66300 рублей, денежные средства были выплачены заявителю. Однако сумма данной выплаты не устроила заявителя, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен ответ, в котором было отказано в доплате. Таким образом, сумма выплаченного возмещения составила 66300 рублей. Не согласившись, с таким решением Финансовой организации ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 6480 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № которым было отказано в удовлетворении требований ФИО1. Таким образом, ФИО1 излишне было выплачено 59820 рублей (66300 рублей выплаченных САО «РЕСО-Гарантия»- 6480 рублей установленных экспертным заключением ООО «<данные изъяты>»). Решение Финансового уполномоченного не было оспорено, и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление, по которому он согласился с выплатой и иных претензий к САО «РЕСО-Гарантия» не имеет.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в телефонограмме указал, что исковые требования не признает, автомобиль ремонтировал за свой счет. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в пп.4 ст.1109 ГК РФ оговорено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «НИССАН САННИ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в Альфа-Страхование по полису ОСАГО.

Третье лицо ФИО2 свою вину в произошедшем, обстоятельства происшествия не оспаривает, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его транспортному средству «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено ООО <данные изъяты>».

В целях проверки взаимосвязанности всех выявленных повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком организовано проведение трасологической экспертизы, производство которой поручено ООО «СИБЭКС». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет 66300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения 66300 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 66300 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 267800 руб., поскольку по результатам самостоятельно организованной им независимой экспертизы <данные изъяты> установлено, что рыночная стоимость, за вычетом годных остатков составляет 334100 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано, поскольку экспертиза ИП <данные изъяты>. не соответствует «Единой Методике».

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 267800 руб..

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 66300 рублей, в связи с чем исполнила свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения в полном объеме, тогда как согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 14.0.2021, проведенной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 6480 руб., с учетом износа 6500 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств о иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также доказательств самостоятельного ремонта автомобиля.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Кроме того, решение финансового уполномоченного от 26.07.2021 в настоящее время является действующим, в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что поскольку по страховому случаю подлежало уплате страховое возмещение в размере 6480 руб. а страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 66300 руб., страховой компанией произведена переплата в размере 66300 руб. - 6480 руб. = 59820 руб..

Поскольку обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена, ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении с иском понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1994,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы являются обязательными, они подлежат компенсации истцу ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 59820 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1994 рубля 630 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года.

Судья М.В. Мухина