Судья Невидимова Н.Д. УИД№65RS0003-01-2023-000107-46 Дело № 33-2453/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Качура И.О., при помощнике судьи Короткой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ф.И.О.2 на определение Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Решением Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признано совместно нажитым имуществом Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3: автомобиль <данные изъяты> грузовой бортовой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, шасси (рама) №; автомобиль <данные изъяты> легковой (микроавтобус), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, номер кузова № прицеп к легковым автомобилям <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, номер VIN №; жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, земельные участки с кадастровым номером №, площадью 206 кв.м и с кадастровым номером №, площадью 590 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Доли в совместно нажитом имуществе Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 определены равными (по 1/2 доли).

Произведен раздел совместно нажитого имущества Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3

В собственность Ф.И.О.1 выделено и признано за ней право собственности на следующее имущество: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 206 кв.м, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 590 кв.м, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

В собственность Ф.И.О.3 выделено и признано за ним право собственности на следующее имущество: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 206 кв.м и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 590 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о разделе автомобилей и прицепа к легковым автомобилям, освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества должника отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Исковые требования Ф.И.О.1 к Ф.И.О.3 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста, исключении из описи удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым имуществом Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, земельные участки с кадастровым номером № площадью 206 кв.м и с кадастровым номером № площадью 590 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 определено по 1/2 доли в праве общей собственности на: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, земельные участки с кадастровым номером №, площадью 206 кв.м и с кадастровым номером №, площадью 590 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Ф.И.О.2 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указано, что с целью обжалования решения Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 воспользовалась услугами представителя ФИО1, за оказание которых оплатила 25 000 рублей. Кроме того, Ф.И.О.2 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей. Просила взыскать в ее пользу солидарно с Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 судебные расходы в размере 25 150 рублей.

Определением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ф.И.О.2 удовлетворено частично. С Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 взысканы судебные расходы в размере 15 150 рублей. В удовлетворении в большем размере и о взыскании судебных расходов с Ф.И.О.3 отказано.

Не согласившись с определением суда, Ф.И.О.2 подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на необоснованное снижение размера судебных расходов, просит определение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по обжалованию решения Анивского районного суда в размере 25 000 рублей (20 000 рублей – представление интересов в суде второй инстанции, подготовка апелляционной жалобы, 5 000 рублей – подготовка заявления о взыскании судебных расходов).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках судебного разбирательства в части, суд первой инстанции учитывал характер спора, степень его сложности, продолжительность судебных заседаний с участием представителя и пришел к выводу, что подлежащая взысканию сумма в размере 15 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение суда первой инстанции является обоснованным, не противоречащим процессуальному законодательству, поскольку, учитывая возражения ответчика о снижении расходов, объем участия представителя истца в судебных заседаниях и проделанной им работы, установленных судом, документальное подтверждение понесенных расходов, взысканная сумма в размере 15 000 рублей отвечает балансу интересов сторон и требованиям разумности.

При этом следует подчеркнуть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права, а потому основанием к отмене обжалуемого определения суда являться не могут.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ф.И.О.2, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.О. Качура