Апелляционное определение по делу № 13-241/2023 от 28.09.2023

Судья Иноземцева Э.В. № 13-241/2023

№ 33-3894/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ИП ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что по данному делу ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., которые просила взыскать с ответчика ФИО1

Определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 15000 руб.

Не согласившись с указанным определением, представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 восстановлен срок подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя значительно завышен, полагает, что во взыскании судебных расходов на представителя с ФИО1 следовало отказать.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Заслушав докладчика по делу, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования учебный центр «Щит» об освобождении имущества от ареста (л.д. 5-6).

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен (л.д. 89-92).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что по данному делу ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., которые просила взыскать с ответчика ФИО1 (л.д. 96-97)

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО4 по доверенности представлял ФИО5

В обоснование размера понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 30000 руб. представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), акт об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представителем проделан и получены денежные средства в размере 30000 руб. (л.д. 99).

Частично удовлетворяя заявление и взыскивая с ответчика ФИО1 в пользу ИП ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости понесенных истцом расходов, а также из принципа разумности и объема оказанной услуги.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы апеллянта о том, что определенный судом размер расходов, подлежащих возмещению, значительно завышен, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, проанализировав объем оказанной юридической услуги, учитывая степень сложности дела и требования разумности, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 руб.

Объем выполненной представителем ФИО5 работы подтверждается материалами дела, а именно: подготовкой и подачей искового заявления с приложенными документами (л.д. 5-6), участием представителя ФИО4 в судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Поскольку заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ИП ФИО4 удовлетворены в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца и взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского процессуального законодательства.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств, изменения размера взысканной судом суммы судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Тимофеева