Решение по делу № 2-В64/2023 от 05.05.2023

КОПИЯ

Дело № 2-в64/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Мамон 5 мая 2023 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.В.

при секретаре Жиляковой О.М.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2

представителя ответчика ФИО9 – ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО9, просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений в размере 1109477 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 747 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указано, что 15.03.2004 года умерла мать супруга истца –ФИО5, ФИО3, проживавшая на момент смерти по адресу: <адрес>. После смерти ФИО3 открылось наследство в виде земельной доли, денежного вклада, а также жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Наследниками по закону к имуществу умершей ФИО3 являются ее дети: дочь, ФИО9, сыновья: ФИО4 и ФИО5. Так как ФИО5 последние годы перед смертью ФИО3 проживал совместно с ней, осуществлял за ней уход наследниками было принято решение, что дом остается ФИО5 и он продолжит проживать в доме.

15.06.2007 года был зарегистрирован брак между истцом и ФИО5 После регистрации брака, поскольку дом находился в ветхом состоянии, истец с супругом решили отремонтировать дом, фактически перестроив его.

Были произведены в период с 2007 года по 2022 годы следующие работы:

облицовка наружных стен дома металлическим профилем площадью 80 кв.м. по металлическому каркасу, с утеплением; замена деревянных окон на стеклопакеты; возведено крыльцо: залит фундамент 7х1,5 м, установлен каркас, установлена кровля из шифера, фундамент облицован шифером, внешняя стена облицована металлическим профилем, площадью 9 кв.м., установлен поликарбонат площадью 9 кв.м., настелен пол, площадью 10 кв.м.; произведена замена электропроводки в доме: демонтирована старая электропроводка, проложены электрические кабели, установлены электрический счетчик, светильники, выключатели, розетки, распределительные коробки; установлено 40 пог. м. водопроводных пластиковых труб; заменена входная дверь; заменены межкомнатные двери (3 шт);

в помещении № на плане строения возведены перегородки, установлены ванная, унитаз, электрический накопительный водонагреватель), отделаны стены панелями площадью 10 кв.м., отделаны стены водостойкими панелями площадью 17 кв.м., установлено окно (0,25 кв.м.), произведена замена полов: уложены древесно-стружечные панели площадью 2,8 кв.м., уложен линолеум площадью 2,8 кв.м., выполнена бетонная стяжка, уложена кафельная плитка площадью 3,5 кв.м., установлены плинтуса 7 пог. м., отделан потолок пластиковыми панелями площадью 6,3 кв.м., установлен потолочный плинтус 7 пог.м;

в помещении № на плане строения отделаны стены панелями (26,0 кв.), заменены полы: уложены и окрашены древесно-волокнистые панели (8,1 кв.м.), установлен плинтус 11 пог.м., отделан потолок плиткой (8,1 кв.м);

в помещении № на плане строения возведены перегородки, отделаны стены панелями (22,0 кв.м.), отделаны стены гипсокартоном, произведено грунтование, шпатлевка, оклейка обоями, (24,5 кв.м.), произведена замена полов: укладка древесно-стружечных панелей (14,5 кв.м.) укладка линолеума (14,5 кв.м.), монтаж плинтуса (18,5 пог.м.), отделка потолка пластиковыми панелями (14,5 кв. м.), монтаж потолочного плинтуса (21.5 пог. м.);

в помещении № на плане строения произведена отделка стен гипсокартоном, грунтование, шпатлевка, оклеивание обоями (37,5 кв.м.), замена полов: укладка древесно-стружечных панелей (17,5 кв.м.), укладка линолеума (17,5 кв.м.), монтаж плинтуса (15,5 пог. м.) отделка потолка пластиковыми панелями (17,5 кв.м.), монтаж потолочного плинтуса (16,5 пог. м.).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости № от 14.11.2022 года рыночная стоимость работ и материалов, использованных для ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 672 477 рублей.

Кроме этого, в 2013 году на земельном участке, рядом с жилым домом, истцом с супругом возведено из кирпича здание летней кухни с гаражом, площадью 57,6 кв.м.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости № от 14.11.2022 года рыночная стоимость здания летней кухни с гаражом, назначение: нежилое, количество этажей 1, площадью 57,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 437 000 рублей.

08.07.2022 года муж истца, ФИО5 скоропостижно умер, после чего ФИО9 обратилась в Павловский районный суд Воронежской области с иском о признании права собственности в порядке наследования на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> решением суда от 31.10.2022 года искФИО9 был удовлетворен.

Став собственником жилого дома и земельного участка ФИО9 запретила истцу пользоваться жилым домом и земельным участком.

Поскольку ремонтные и строительные работы производились за счет совместных средств супругов, ФИО1 является наследником к имуществу ФИО5 истец просит взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на ремонт дома и строительство летней кухни с гаражом в размере 1109477 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что о том. что дом и земельный участок не принадлежат супругу только после обращения к нотариусу за оформлением своих наследственных прав к имуществу супруга. ФИО5 всегда говорил ей что ФИО9 были отданы земельная доля и вклады умершей матери, истец полагала, что право собственности супруга на жилой дом и земельный участок не были оформлены надлежащим образом. Квитанции на уплату налогов на земельный участок приходили на имя ФИО5 и оплачивались. ФИО9 на протяжении 18 лет в доме не появлялась, супруги ФИО11 пользовались домом. В документах после смерти супруга был обнаружен отказ ФИО5 от принятия наследства в виде денежного вклада и земельной доли, в БТИ и администрации сельского поселения ФИО5 значился собственником жилого дома и земельного участка. ФИО9, зная, что в доме производится ремонт не выражала своего несогласия на проведение работ.

Представитель ФИО6 полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО5 заблуждался относительно правовых последствий отказа от всего наследства, полагала срок исковой давности по иску не пропущен.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО27 полагала, что в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку ФИО9 приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО3 с момента его открытия, с даты подачи заявления об отказе от наследства ФИО5 и ФИО6 знали или должны были знать о правовых последствиях приобретенияФИО9 права собственности на жилой дом и земельный участок, соответственно, что все работы по домовладению должны были осуществляться с ее согласия, доводы истца о том, что данные объекты недвижимости останутся ФИО5 являются надуманными, поскольку такого соглашения между наследниками не достигалось. Якобы затраченные денежные средства на строительные работы не могут быть взысканы с ответчика, поскольку затрачены во исполнение несуществующего обязательства, о чем были осведомлены супруги К-вы. Пояснила, что указанные в иске работы действительно производились в домовладении, вместе с тем, не согласна со стоимостью работ и материалов, вместе с тем от проведения по делу судебной оценочной экспертизы отказалась. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Свидетель ФИО14 показал, что производил работы в доме по адресу: <адрес>: производил 6-7 лет назад обшивку внешних стен жилого дома по металлическому каркасу металлопрофилемс утеплением, затем зимой 2021-2022 года работы внутри дома: были установлены две межкомнатные перегородки, обшиты стены гипсокартонном, одна из стен панелями МДФ, потолки подшиты пластиком. Заказчиком работ выступал ФИО7, который представился хозяином дома, он же оплачивал произведенные свидетелем работы, с ним же свидетель ездил выбирал и приобретал материал. Работы производились свидетелем в свободное от основной работы время, видел, как ФИО7 неоднократно навещала супруга, также постоянно приходил брат ФИО7, но помощи не оказывал. На время производства работ в доме уже были установлены стеклопакеты.

Свидетель Свидетель №3 показал, что находился в дружеских отношениях с ФИО5, знает ФИО1 В период совместной работы в Павловском ГОКе в 2013 году ФИО5 рассказывал Свидетель №3 что сломал старую летнюю кухню и строит гараж с летней кухней, называл цены на строительные материалы, сообщал, что производил работы. покупал пеноблок, дважды на машине свидетеля привозили от отца ФИО1 кирпич. Позднее ФИО5 сообщил, что собирает деньги для наружнего ремонта дома, свидетель дважды с ФИО5 в г. Павловск приобретали цемент, утеплитель. Около 4-5 лет назад со слов ФИО5 он нанимал работника по имени ФИО8 для обшивки дома, были обшиты дом и крыльцо. Вместе с ФИО5 свидетель ездил для приобретения металлического профиля для навеса. Взаимоотношения с женой у ФИО5 были нормальные. Свидетель №3 по просьбе ФИО5 производил работы по установке электроприбора в ванную в 2021 году, при этом как бы в шутку спросил оформил ли ФИО5 дом на себя, на что тот отмахнулся, Свидетель №3 понял, что право на дом не оформлено, но ФИО5 намеревается это сделать.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ее семья находилась с 2007 года в дружеских отношениях с семьей ФИО5 вместе проводили время, приезжали в село Лозовое, видели, что в доме был произведен ремонт, установлены новые межкомнатные перегородки, сделаны пристройка, построен гараж. Для производства ремонта приобретался пластик, двери, ФИО5 советовался с мужем Свидетель №2 о том, где лучше приобретать строительные материалы.

Свидетель Свидетель №1 показал, что находится в дружеских отношениях с ФИО1, в таких же отношениях находился с ФИО5, бывал в селе Лозовое, где проживал ФИО5 При первом посещении дома он был обычным деревенским домом, в более поздние посещения был построен гараж, дом отделан снаружи и внутри. Работы проводились ФИО5 он интересовался в каком месте лучше приобрести строительные материалы, по его просьбе свидетель привозил металлопрофиль. ФИО9 видел только на похоронах ФИО5

Свидетель ФИО15 показал, чтов 2004 году, в то время когда он занимал должность главы администрации Лозовского 2-го сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области к нему обратился ФИО5, пояснил, что после смерти его матери по соглашению между наследниками он хочет отказаться от своего права на денежный вклад и земельную долю в пользу сестры, оставив себе дом, брат отказывается от всего. ФИО15 на тот момент не зная, что отказ от части наследства означает отказ от всего наследства удостоверил отказ ФИО5 от части наследства, а затем, не вникая в подробности, удостоверил второй отказ ФИО5 В 2008-2009 годах, когда ФИО15 оказывал юридическую помощь по оформлению наследственного имущества, к нему вновь обратился ФИО5 с просьбой оказать помощь в оформлении права собственности ФИО5 на жилой дом, оставшийся после смерти матери,ФИО15 начал собирать документы, однако в дальнейшем ФИО5 к ФИО15больше не обратился. Свидетелю известно, что после заключения брака с ФИО1 они стали активно заниматься ремонтом дома, возвели на участке гараж.

Свидетель ФИО4 показал, что ФИО9 его сестра. После смерти их матери на семейном совете было принято решение, поскольку ФИО9 ухаживала за матерью все наследство отдать ей. При посещении нотариуса всем троим детям было разъяснено, что ФИО5 и ФИО4 отказываются от всего наследства. ФИО9 получила свидетельство о праве на земельную долю и денежный вклад, а свои права на дом решила оформить позднее. В 2013 году ФИО9 решила сделать новую летнюю кухню на земельном участке, строительные материалы приобретались ФИО9, по ее просьбе и за ее средства производились работы, ФИО5 по ее просьбе контролировал производство работ, а также ФИО9 еженедельно приезжала в дом. В период с 2003 года и по 2018 годы ФИО5 проживал в г. Павловск, после 2018 года с разрешения ФИО9 проживал в с. Лозовое в доме. Земельный участок при доме не обрабатывался.

Свидетель ФИО16 показала, что ей известно что после смерти матери ФИО5 и ФИО4 отказались от наследства в пользу сестры. С 2013 года ФИО9 стала строить гараж, в дальнейшем производился ремонт дома, ездила с ФИО5 закупала строительные материалы, оплачивала производство работ, еженедельно приезжала, свидетель была очевидцем как ФИО9 расплачивалась с женщиной-штукатуром.

Свидетель ФИО17 показала, что знакома с ФИО9, была знакома с ФИО5, который в разговоре с ФИО17 сообшил, что ФИО9 делает ремонт в доме, вкладывает деньги, признавал, что дом принадлежит ей. Свидетелю известно, что производились работы по отделке дома снаружи и внутри, ФИО9 оплачивала работы по шпатлевке в размере 8000 рублей.

Свидетель ФИО18 показала, что по просьбе ФИО9 в 2021 году производила работы по шпатлевке дома, за работу ФИО9 заплатила ей 8000 рублей. Материалы для производства работ приобретала и оплачивала ФИО9

Свидетель ФИО19 показала, что находится в дружеских отношениях с детьми ФИО1, часто в 2020-2021 годах приезжала в с. Лозовое, была очевидцем того как ФИО5 с сыном ФИО1 отделывали дом гипсокартоном и пластиком в коридоре.

Свидетель ФИО20 показал, что по просьбе ФИО5 привозил строительные материалы: металлопрофиль, гипсокартон, пластик, брусы, трубы для скважины. ФИО5 с супругой ездили на легковой машине, выбирали материал, затем доставляли на автомобиле свидетеля, приобретали в магазинах «Строитель», «Престиж», Таньтема» села Верхний Мамон, а также в магазинах г. Павловск. Строительные работы производил ФИО5 с наемными рабочими. Оплачивали товар ФИО5 с супругой, третьих лиц свидетель не видел, ФИО9 приезжала в село только на праздник пасхи.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный посредством видеоконференцсвязи показал, что проживает по соседству с домом, где проживал ФИО5 в селе Лозовое, знает его с детства, ФИО9 не видел с ее детских лет, во взрослом возрасте увидел только на похоронах ФИО5 ФИО5 занимался ремонтом дома, оставшегося после смерти матери, намеревался встретить в нем старость, построил на участке гараж, приходил советовался по поводу производства работ, интересовался где дешевле приобрести строительные материалы, приобретал их, отделывал стены, настилал полы, двери менял, монтировал канализацию, душ, ванную, нанимал работников, в постройке забора ему оказывал помощь сын ФИО1 ФИО1 приезжала к мужу на выходные.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из свидетельства о заключении брака, выданного 15.06.2007 года отделом ЗАГС Павловского района Воронежской области ФИО1 являлась супругой ФИО5

Свидетельством о смерти, выданным 12.07.2022 года территориальным отделом ЗАГС Верхнемамонского района управления ЗАГС Воронежской области ФИО5 умер 08.07.2022 года в селе <адрес>.

Заявлением от25.07.2022 года ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО5

Из наследственного дела №, открытого 02.06.2004 года нотариусом Верхнемамонского нотариального округа Воронежской области к имуществу умершей 15.03.2004 года ФИО3 следует, что наследником имущества ФИО3 является дочь ФИО9, в том числе ввиду отказа от наследства в ее пользу ФИО4, ФИО5.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 31.12.2022 года по делу по иску ФИО9 к администрации Лозовского 1-го сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области о признании права собственности в порядке наследованияпризнаны наследственным имуществом и включены в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей 15.03.2004 года в селе <адрес>, жилой дом, площадью 49,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 700 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признано за ФИО9 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО3 на жилой дом, площадью 49,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 700 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из справки БТИ от 05.04.2023 года № 319 следует, что собственником жилого <адрес> на момент инвентаризации 1997 года значился ФИО5

Технический паспорт на жилой дом также содержит сведения о ФИО5 как о собственнике дома.

Из справок администрации Лозовского 1-го сельского поселения от 30.08.2022 года и 17.11.2022 года следует, что ФИО5 проживал по адресу: <адрес> на момент смерти матери ФИО3 и на момент своей смерти.

Согласно представленной выписки из похозяйственной книги № 5 администрации Лозовского 2-го сельского поселения Верхнемамонского района от 20.07.2012 года по данным похозяйственного учета ФИО5 принадлежит на праве частной собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся в <адрес>.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Представленные истцом товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов, использование которых при производстве строительных и отделочных работ подтверждается отчетами об оценке, отсутствие заявления ответчика об утрате данных документов, соответствуют показаниям свидетелей ФИО21, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО20, Свидетель №3, ФИО15, ФИО12, суд находит доводы истца соответствующим фактическим обстоятельствам, в связи с чем приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Соответственно к показаниям свидетеля ФИО4- брата ФИО9, ФИО16 – супруги ФИО4, ФИО22, ФИО18 следует отнестись критически.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку осуществление строительных и ремонтных работ производилось в период брака супругов ФИО29, истец является наследником к имуществу ФИО5 суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям:

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку представленные истцом налоговые уведомления об уплате земельного налога за земельный участок по адресу: <адрес>7 за 2008, 2012, 2016, 2022 годы, квитанции на оплату предоставленных услуг по газоснабжению, коммунальных услуг поступали на имя ФИО5, он же значился собственником жилого дома по сведениям БТИ, в заявлении о принятии наследства после смерти ФИО5 в составе наследственного имущества ФИО1 указаны жилой дом и земельный участок. последняя не знала о правах ФИО9 на жилой дом и земельный участок и срок исковой давности по исковым требованиям надлежит исчислять с момента обращения ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Воронежской области в Павловском районе, код подразделения №) в пользу КоптевойЮлии Владимировны неосновательное обогащение в размере 1109477 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13747 рублей, а всего 1123224 (один миллион сто двадцать три тысячи двести двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Анпилогов С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись Анпилогов С.В.