Дело № 2-869/2025

УИД №...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.С.,

при секретаре Мещеряковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ... при движении принадлежащего истцу автомобиля , государственный регистрационный знак по автодороге ......, произошло ДТП – наезд на препятствие (яму), которая имела размеры: 130х40 см, глубина 9 см. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению специалиста №... от ... независимого эксперта К.., составляет руб. Истец полагает, что ущерб причинен по вине ответчика, который не исполнил обязанности по содержанию автомобильной дороги.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (далее – АО «ДЭП №7»).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере руб., судебные расходы по оплате услуг представителя руб., по составлению отчёта об оценке ущерба руб., по уплате государственной пошлины руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтвердил его представитель.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила письменные возражения, в которых указала, что по заключенному с АО «ДЭП №7» государственному контракту на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги, подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Следовательно, в случае установления фактов ненадлежащего содержания подрядной организацией автомобильной дороги, обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам в результате ДТП, лежит на организации, непосредственно занимающейся выполнением работ, т.е. на АО «ДЭП №7».

Ответчик АО «ДЭП №7», надлежащим образом извещавшийся о времени и месте и рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее Закон № 257-ФЗ от 08.11.2007).

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 статьи Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 17 указанного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221.

В соответствии со статьей 12 Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия; наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки , государственный регистрационный знак .

... на участке автомобильной дороги ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу.

Определением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру ст. л-та полиции К. от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного определения усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля под управлением ФИО3 на препятствие - яму, которая имела размеры: 130х40 см, глубина 9 см. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения – левое переднее колесо и диск.

Согласно данным административного материала, в том числе схеме и фотографиям, на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия имеется недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – яма размером 130х40 см, глубина 9 см.

В соответствии с п. 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденных Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 регламентирует, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Изложенные обстоятельства, в частности характеристики выбоины, свидетельствуют о том, что состояние покрытия проезжей части дороги в указанном месте не отвечало требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 в части допустимых размеров выбоин.

Факт наличия на проезжей части дороги ямы сторонами не оспаривался.

Доказательств, подтверждающих, что данная яма была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела не содержат.С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-автотехнику К. В соответствии с заключением специалиста №... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет руб.

Ответчиками размер ущерба не оспорен, в связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с указанным заключением специалиста.

Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения находится в оперативном управлении у ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации №... от ... «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления» (распоряжением Росавтодора от ... №... изменено наименование автомобильной дороги общего пользования Федерального значения , распоряжением Росавтодора от ... №... «О разделе объекта Федерального недвижимого имущества» осуществлен раздел участка дороги).

... между ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» (заказчик) и АО «ДЭП №7» (исполнитель) был заключен государственный контракт №... на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог: . Срок действия контракта – с ... по ....

Как следует из п. контракта, исполнитель обязан поддерживать требуемый уровень содержания объекта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также недопущения возникновения ДТП, произошедших по причине недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги.

В п. контракта установлено, что исполнитель не вправе полностью или частично прекращать или приостанавливать содержание объекта, за исключением случаев, прямо предусмотренных контрактом или законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. указанного контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Поскольку отношения между ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» и АО «ДЭП №7» основаны на государственном контракте, содержащем, в том числе положения о создании условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения и об ответственности исполнителя перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, следовательно, ответственность за безопасность дорожного движения на участке, где произошло названное ДТП, а также обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам в результате ДТП на указанном участке автомобильной дороги в случае установления фактов ненадлежащего содержания подрядной организацией автомобильной дороги (участка, где произошло ДТП), лежит на подрядной организации, непосредственно занимающейся оказанием услуг по содержанию указанного участка автомобильной дороги в связи с осуществлением повседневного исполнения обязательств в рамках государственного контракта - на АО «ДЭП №7». Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ДЭП №7».

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный указанной статьей судом установлен, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Исследуя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт причинения механических повреждений автомобилю истца, отсутствие доказательств со стороны ответчика о причинении исследуемого материального ущерба истцу при иных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании материального ущерба законными и обоснованными и подлежащими взысканию с АО «ДЭП №7». При этом суд исходит из наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом (вредом) и бездействием ответчика АО «ДЭП №7» по исполнению обязанности по обеспечению соответствия состояния дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам и об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу вреда на соответчика ФКУ «Упрдор Москва - Нижний-Новгород». Основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности у суда отсутствуют. Вина в действиях самого истца судом не установлена.

При таких обстоятельствах с АО «ДЭП №7» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования ФИО3 судом удовлетворены.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере руб., что подтверждается чек-ордером от .... Кроме того, истец понес расходы на оплату эксперта-техника К. составившего заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере руб., что повреждается договором на оказание возмездных услуг от ... и чеком об оплате от .... Суд признает все вышеперечисленные расходы необходимыми для обращения истца в суд и взыскивает их с ответчика АО «ДЭП №7» в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял ФИО1 по доверенности от ... Согласно договору на оказание консультационных и правовых услуг от ... стоимость услуг установлена в размере руб.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере руб. Несение данных расходов подтверждено квитанцией №... от ....

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что заявленная сумма руб. за услуги: изучение документов, консультирование, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Из материалов дела усматривается, что представитель подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях – ... и ....

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 стоимость работ по устному консультированию составляет не менее 3 000 руб., по изучению и анализу материалов – не менее 5 000 руб., по составлению письменных проектов документов, в том числе исковых заявлений, не менее 10 000 рублей, участие в суде первой инстанции – не менее 15 000 рублей.

С учетом того, что исковые требования ФИО3 судом были удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание характер защищаемого права, объем выполненной представителем работы и представленных в суд доказательств, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в общем размере руб., в том числе за изучение документов – руб., консультацию – руб., составление искового заявления – руб., участие в двух судебных заседаниях – руб. (по руб.). Такой размер компенсации понесенных истцом расходов в ходе рассмотрения дела суд полагает достаточным, он не превышает установленного решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 размера расходов.

При этом суд полагает заявленную истцом сумму руб. чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости с учетом сложившихся в регионе расценок за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (ИНН ) в пользу ФИО3 (паспорт ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере руб., судебные расходы по оплате услуг представителя руб., по составлению отчёта об оценке ущерба руб.; по уплате государственной пошлины руб.

Исковые требования ФИО3 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН ) - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.05.2025.

Председательствующий судья Н.С. Маслова