судья Николаев М.Н. УИД 50RS0<данные изъяты>-50

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-7907/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гущиной А.И.,

судей Данилиной Е.А. и Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с выполнением отделочных работ, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МИЦ-СтройКапитал», в котором, уточнив требования, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с выполнением отделочных работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 255 794 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> стороны заключили договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, цена договора составила 3 380 334 руб., включая стоимость отделочных работ в размере 286 300 руб. Объект долевого строительства в срок, предусмотренный п. 6.1. (в редакции дополнительного соглашения к договору от <данные изъяты>), с выполненными отделочными работами, предан не был. Согласно акту приема-передачи объект передан истцу только <данные изъяты>, но без выполненных отделочных работ. Неустойка на основании претензии истца не выплачена, права истца ответчиком нарушены.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично:

судом постановлено взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства с выполнением отделочных работ по Договору участия в долевом строительстве №В/29-273-И от <данные изъяты> за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 80 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 500 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 549 руб. 48 коп., всего взыскать 129 049 руб. 48 коп.

В иске ФИО1 к ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства с выполнением отделочных работ по Договору участия в долевом строительстве №В/29-273-И от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере большем, чем 80 000 руб., взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере большем, чем 5 000 руб. – отказано.

Суд также взыскал с ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1050 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканных в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между сторонами заключен Договор № В/29-273-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, в соответствии с которым, объектом недвижимости является многоэтажный жилой дом, корпус <данные изъяты>, строительство которого осуществляется по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи <данные изъяты>, (кадастровые номера земельных участков 50:21:0040112:4551 и 50:21:0040112:4553).

Объектом долевого строительства являлась квартира с выполнением отделочных работ, имеющая следующие характеристики: секция 9, этаж 14, порядковый номер на площадке 4, условный номер объекта 810, количество комнат 1, общая площадь 40,90 кв.м.

Цена договора составила 3 380 334 руб., включая стоимость отделочных работ в размере 286 300 руб.

<данные изъяты> между сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору № В/29-273-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от <данные изъяты>, согласно которому объекту долевого строительства (квартире) присвоен <данные изъяты>, окончательная <данные изъяты> Объекта долевого строительства, используемая в целях Договора и расчета цены Договора составила 40,70 кв.м. и уменьшилась по сравнению с <данные изъяты>ю Объекта долевого строительства, указанной в пункте 2.1.1 Договора, на 0,20 кв.м. <данные изъяты> Объекта долевого строительства, за исключением балконов, лоджий составила 39,80 кв.м. Окончательная цена договора составила 3 365 204 руб. 25 коп.

Согласно акту приема-передачи объект передан истцу без выполненных отделочных работ. Пунктом 8 названного акта предусмотрено, что выполнение отделочных работ должно быть осуществлено застройщиком в течение 90 календарных дней с момента подписания настоящего акта.

Истцом направлена в адрес претензия о выплате ей неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства в размере 1 309 879 руб. 43 коп.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в иске ФИО1 к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ, компенсации морального вреда, штрафа, в котором истица требовала взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения отделочных работ по Договору участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Истринского городского суда от <данные изъяты> отменено, принято новое решение о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКаитал» неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 970 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 2485 руб.

Разрешая требования настоящего спора о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд учитывал, что истец ссылается на невыполнение ответчиком в спорном объекте долевого строительства отделочных работ, а ответчиком не представлено суду акта приема-передачи квартиры с выполненными отделочными работами. Суд нашел установленным, что ответчиком не выполнено обязательств по выполнению в спорном объекте долевого строительства отделочных работ, предусмотренных договором на сумму 286 300 руб.

Руководствуясь положениями статей 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 6, 8, 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и пришел к выводу о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> (расчет приводится в решении) в размере, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 80 000 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О защите прав потребителей» суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьей 13 Закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О защите прав потребителей» судом взыскан штраф в сумме 42 500 руб.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с решением суда, истец указала, что судом неверно применена ключевая ставка при исчислении неустойки и необоснованно снижен размер неустойки.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы в той части, что при исчислении размера неустойки должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая на день исполнения обязательства – <данные изъяты> (истечение 90 дней со дня передачи квартиры истцу для выполнения отделочных работ), что составляет 6,5%.

Вместе с тем, соглашаясь с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем, при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при исчислении размера неустойки суд исходил из общей цены договора – 3 380 334 рубля. Вместе с тем объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи <данные изъяты> В связи с чем за период с <данные изъяты> при исчислении неустойки следовало руководствоваться ценой отелочных работ – 286 300 рублей. Указанное обстоятельство подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> (л.д. 113). При таком исчислении неустойки ее размер находится в пределах взысканного оспариваемым решением размера неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи