САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16953/2023

УИД 78RS0015-01-2021-007987-51

Судья: Завьялова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-1254/2022 по иску ФИО4 к Жилищно-строительному кооперативу № 483 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 483 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес> <адрес>, в результате протечки, произошедшей 06 сентября 2018 года с чердака дома, имуществу истца был причинен ущерб, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 104 000 рублей, неустойку в размере 104 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 50 684,87 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Т.1, л.д.10), управление многоквартирным домом осуществляется ЖСК № 483.

Согласно акту осмотра квартиры от 12 сентября 2018 года, в квартире имеются следы залива, повреждена комната, площадью 20 кв.м., желтые пятна на потолке площадью 75 %, от залития водой 06 сентября 2018 г. (Т.1, л.д.11-12).

Входе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, по устранению технических повреждений от залива 06 сентября 2018 г. зафиксированных в акте от 12 сентября 2018 года, составила 50 684,87 рублей (Т.1, л.д.152).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, взыскал с ответчика убытки в определенном экспертом размере, а также взыскал неустойку, денежную компенсацию морального вреда и штраф с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства состава гражданского правонарушения в действиях ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, при этом руководствовался заключением судебной экспертизы, не оспоренным надлежащим образом сторонами в ходе рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что эксперт посчитал стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, однако данный довод является ошибочным, поскольку какой-либо коэффициент износа экспертом не применялся, из экспертного заключения данного обстоятельства не следует, перед экспертом вопрос о величине износа не ставился.

Уменьшение размера стоимости восстановительного ремонта по сравнению с заявленными истцом требованиями обусловлено заключением эксперта об объеме повреждений, полученных от заявленной истцом протечки, поскольку перед экспертами ставился, в том числе вопрос и об объеме повреждений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение должно быть основано на фактически понесенных истцом расходах, подлежат отклонению, поскольку целесообразность несения заявленных истцом расходов оспорена ответчиком посредством проведения судебной экспертизы.

Иных доводов, по которым истец с решением суда не согласен, апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за ее пределы суд апелляционной инстанции не усматривает, также как и не усматривает обстоятельств, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи