Дело № 2-2366/2024

УИД № 12RS0003-02-2025-001771-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 июня 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антоничевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» об уменьшении покупной цены квартиры, расходы на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму уменьшения покупной цены квартиры в размере 55000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 30000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <номер> от <дата>, заключенного с ответчиком. В процессе использования объекта долевого строительства по конструктивному назначению выявлены недостатки, приводящие к ухудшению качества вышеуказанной квартиры. Согласно заключению ИП ФИО2 от <дата> стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков в квартире истца составляет 112987 руб. Стоимость устранения недостатков не возмещена, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с уточнением исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Суду представлены возражения на иск, согласно которым ответчик представил свой расчет стоимости недостатков квартиры, просил снизить сумму судебных расходов, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <номер> от <дата>, заключенного с ответчиком.

<дата> на указанный объект недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО1 согласно данным ЕГРН.

В процессе пользования квартирой истцом выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста, составленному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО2 <дата>, обнаружены следующие недостатки объекта долевого строительства: ЗАЛ (окно): монтажный зазор рамы менее 10мм, отлив в углах установлен не герметично, под отливом отсутствует прокладка (гаситель), повреждения под обоями (трещины); ЛОДЖИЯ 1: отклонение от вертикали оконной рамы – 8 мм, под отливом отсутствует прокладка (гаситель); ЛОДЖИЯ 2: заедание ПВХ створки, отклонение от вертикали оконной рамы – 10мм справа, под отливом отсутствует прокладка (гаситель), на лицевой поверхности отсутствуют водосливные отверстия на нижнем профиле.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов, нарушений и недостатков в оконных конструкциях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 112987 руб.

Ответчиком представлен локально-сметный расчет стоимости работ по устранению недостатков, согласно которой стоимость работ составляет 53184 руб. 42 коп. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Истец добровольно снизил размер заявленных требований в части соразмерного уменьшения покупной цены квартиры до 55000 рублей, сторона ответчика не возражает против указанного размера.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. С учетом добровольного снижения стороной истца заявленных требований по соразмерному уменьшению покупной цены квартиры до 55000 рублей суд взыскивает с ответчика в пользу истца заявленную к взысканию уточненную сумму.

Судом принят отказ истца от иска в части требований о взыскании штрафа, производство по делу в указанной части прекращено.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что истцом не было направлено ответчику требования о соразмерном уменьшении покупной цены в адрес застройщика, доказательств обратного истцом суду не представлено. Ненаправление такого требования является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела – договором об оказании юридических услуг от <дата> между ИП ФИО3 и ФИО1, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> об уплате ФИО1 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, непродолжительных по времени, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения ответчика, суд полагает отвечающей критерию разумности сумму расходов по оплате услуг представителя в 25000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать расходы по досудебной оценке стоимости устранения строительных недостатков в сумме 30000 рублей, подтвержденные материалами дела (заключение специалиста, квитанция к приходному кассовому ордеру от 0 марта 2025 года на 30000 рублей, уплаченных ИП ФИО2), являются судебными расходами и также подлежат возмещению ответчиком. С учетом правовой позиции истца и ответчика по делу, в том числе представление последним сметы эксперта ООО СК «Квартал», ответов ООО «Триумф», суд полагает возможным снизить данную сумму до 20000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» об уменьшении покупной цены квартиры, расходы на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) 55000 рублей в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расходы по составлению заключения специалиста в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <номер>) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года