Дело № 12-140/2023
РЕШЕНИЕ
город Кумертау 11 декабря 2023 года
Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Терер С.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по <...> РБ от <...>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по <...> РБ от <...> ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - за то, что <...> в 22 часа 25 минут на ул.60 лет БАССР, <...>, управлял транспортным средством – автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указал, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его машина стояла припаркованная на обочине. Ранее в трезвом виде он купил молоко, положил его в припаркованную свою машину, после встретил друзей, с которыми выпил пиво, но автомобиль не заводил и не управлял им. Сотрудник ГИБДД подтвердил, что не видел его (ФИО1), управляющим автомобилем, автомобиль был припаркован, стоял без движения.
Лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял. Показал, что в июле 2023 года, дату не помнит, около 21-22 часов, он на своей автомашине Шкода Рапид, поехал в магазин за молоком. Двигался от <...> на ул.60 лет БАССР <...> к магазину «Сказка». Автомашину припарковал с торца <...> по ул.<...> <...>. По дороге в магазин встретил Е., который предложил пойти к нему, отметить спортивную победу. Они пришли к ФИО2 по адресу: <...>, где он выпил пива. ФИО2 предложил ему отвезти его (ФИО1) домой. На своей или его (ФИО1) автомашине ФИО2 хотел это сделать, он не вникал. Он подошел к своей автомашине, чтобы забрать документы и ключи, в это время около его автомашины припарковался автомобиль УАЗ «Патриот», с водителем которого у него произошел словесный конфликт, водитель автомашины УАЗ сказал, что он (ФИО1) пьяный и еще хочет куда-то ехать, после чего вызвал сотрудников ГИБДД. Прибывшим сотрудникам ГИБДД, он (ФИО1) пояснил, что приехал в магазин за молоком, а после выпил полбанки пива. Не отрицал, что находится в состоянии опьянения. В служебном автомобиле ГИБДД он прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат не помнит, но было установлено состояние опьянения. После его автомашину эвакуировали, его отвезли домой.
Защитник Белов А.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ранее в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал, привел изложенные в ней доводы.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1, его защитника Белова А.Б., свидетелей Е., Ю., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, включая видеозаписи, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> <...>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> <...>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении.
Из протокола об административном правонарушении <...> (<...>) от <...> следует, что <...> в 22 часа 25 минут на ул.<...>, <...>, ФИО1, управлял транспортным средством – автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак У 064 <...>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.4). В протоколе, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, имеются подписи ФИО1 в графах о разъяснении ему положений ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о получении копии протокола.
Согласно протоколу <...> от <...> ФИО1 отстранен <...> в 22.53 часа от управления транспортным средством Шкода Рапид, госномер У 064 <...>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и наличии у него признаков опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 5). В протоколе имеется запись о том, что ФИО1 получил копию протокола.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...> и бумажным носителем к нему (чеком), в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, приведены показания прибора Алкотектор ПРО-100 комби <...>, которые составляют 0,890 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. В соответствии со ст.25.7 ч.6 КоАП РФ в акте указано о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия (л.д.6, 7).
Согласно протоколу <...> от <...> транспортное средство под управлением ФИО1 было задержано (л.д.8).
Согласно объяснению Ю. <...>, около 22.20 часов он управлял автомобилем УАЗ «Патриот», госномер <...>, двигаясь по <...>, увидел, как автомобиль Шкода Рапид, госномер <...>, двигался по встречной полосе движения, чем нарушал ПДД. Он (Компанеец) развернулся, проследовал за автомобилем Шкода, и остановил его на ул.<...> <...>, водителя попросил выйти из автомашины. После от водителя почувствовал запах алкоголя изо рта, речь была невнятная, поза неустойчивая. Он вызвал сотрудников ДПС. Задержанный представился ФИО1,, <...> года рождения (л.д.10).
В рапорте от <...> старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО3 указал, что <...> в 22.25 час. в ОД ОМВД России по <...> поступило сообщение, что по ул.<...> граждане задержали неадекватного водителя. Прибыв на место, было установлено, что ФИО1 управлял автомашиной Шкода Рапид, госномер <...>, ехал, нарушая ПДД, виляя из стороны в сторону, выезжая на полосу встречного движения. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Прибор Алкотектор ПРО-100 комби показал результат освидетельствования ФИО1 - 0,890 мг/л. С результатом ФИО1 согласился (л.д.11).
Согласно исследованной судом видеозаписи, проводимой сотрудниками ГИБДД, с согласия ФИО1, с соблюдением установленного порядка, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения на месте с использованием прибора Алкотектор, показавшего наличие опьянения и результат 0,890 мг/л (л.д. 13).
Из показаний свидетеля Е. следует, что <...>, около 21 часа, он купил пиво, шел в сторону ул<...> <...>, около магазина «Пятерочка» встретил ФИО1, у которого был пакет, думает, что с продуктами. Он предложил ФИО1 пойти к нему (ФИО2) домой по адресу: <...>, отметить спортивную победу. По указанному адресу они с ФИО1 выпили пиво, после Григорьев попросил что-нибудь покрепче, он предложил ему водку. После он хотел отвезти ФИО1 на такси домой, но ФИО1 сказал, что у него в машине документы и ключи. Григорьев пошел к своей машине, чтобы забрать вещи и вернуться, а он (Е.) должен был вызвать такси. Минут через 30-40 ФИО1 не вернулся, тогда он пошел к дому 17 по ул.<...>, примерно представляя, где может быть автомобиль ФИО1, но машину там не увидел. ФИО1 был около машины ДПС, сказал, что решит вопросы с сотрудниками ГИБДД и вернется к нему (ФИО2). В тот день он ФИО1 не дождался. Позже узнал, что кто-то вызвал сотрудников ГИБДД, те составили в отношении ФИО1 административный протокол.
Свидетель Ю. показал в суде, что <...>, около 22-23 часов они с супругой ехали на автомашине УАЗ «Патриот», госномер <...>, по <...> в сторону <...>. Навстречу им проехал автомобиль Шкода Рапид, двигающийся в сторону ул.<...> <...>. Автомашина Шкода на <...> выехала на полосу встречного движения, ехала, виляя из стороны в сторону, ему (Компанеец) даже пришлось выехать на обочину, чтобы избежать столкновения. После этого он развернулся и проследовал за автомашиной Шкода Рапид. С торца <...> <...> <...> он обогнал автомашину Шкода, на светофоре встал перед ней, подошел к данной автомашине. Водителю автомашины Шкода, представившемуся ФИО1, он сообщил, что тот чуть не въехал в его (Компанеец) машину, но ФИО1 даже не понял о чем речь. ФИО1 в машине был один. При разговоре он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя и посоветовал ему не ездить в таком состоянии за рулем, но ФИО1 сказал, что дома распивал спиртные напитки со знакомыми и ему надо в магазин, чтобы еще купить спиртное. Он пытался уговорить ФИО1 не ездить за рулем, но тот отказывался, между ними произошел словесный конфликт. Тогда он вызвал сотрудников ГИБДД. Уточнил, что у него есть видеозапись с видеорегистратора, установленного в его автомашине УАЗ, где видно, как на <...> выезжает на полосу встречного движения, он (Компанеец) выезжает на обочину.
Данная видеозапись, представленная Ю., просмотрена в суде.
Приведенные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, и поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу постановления, так как они получены с соблюдением требований закона, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, согласуются и дополняют друг друга, в своей совокупности с достоверностью подтверждают факт управления ФИО1 <...> в 22 часа 25 минут, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а спиртные напитки употребил после того, как оставил автомашину на стоянке, полностью опровергаются объяснением и показаниями в суде очевидца Ю., рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3, видеозаписями. У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств, поскольку они были даны после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, у сотрудника ГИБДД нет причин для оговора ФИО1 и его необоснованного привлечения к административной ответственности. Кроме того, пояснения ФИО3 и Ю. согласуются и с другими доказательствами по делу, в частности, с просмотренными в суде видеозаписями.
Показания свидетеля Кохова суд не принимает, так как они не согласуются с иными доказательствами по делу. Судья расценивает показания данного свидетеля, как попытку помочь своему знакомому – ФИО1 избежать административной ответственности.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено, в связи с чем, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Кумертау РБ от 27 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.
Судья подпись
Верно. Судья С.А.Терер