Судья И.А. Сычев УИД 16RS0046-01-2023-002593-70

Дело №2-2950/2023

№ 33-11467/2023

учет № 152г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой материалы дела по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Нео Транс» на определение Вахитовского районного суда города Казани от 24 марта 2023 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Принятые определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 марта 2023 года меры обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Нео Транс» (ОГРН <***>) движимое имущество – транспортное средство – КамАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>; запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Нео Транс» (ОГРН <***>) движимого имущества – транспортное средство – КамАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, отменить.

Арест на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Нео Транс» (ОГРН <***>) денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и других кредитных учреждениях, изменить, установив лимит ареста в пределах суммы иска – 1 179 207 рублей 49 копеек.

Арест на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Нео Транс» (ОГРН <***>) денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и других кредитных учреждениях, в сумме, превышающей 1 179 207 рублей 49 копеек, отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нео Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 095 153 рублей 48 копеек, возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 25 000 рублей. Вместе с исковым заявлением истцом подано ходатайство об обеспечении иска.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 марта 2023 года наложен арест на принадлежащее ответчику ООО «Нео Транс» транспортное средство КамАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>; запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства; наложен арест на принадлежащие ООО «Нео Транс» денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и других кредитных учреждениях.

Представитель ООО «Нео Транс» обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что транспортное средство КамАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не принадлежит на праве собственности ответчику, а наложение ареста на счета ответчика ведет к невозможности осуществления им хозяйственной деятельности.

Суд вынес определение, которым отменены принятые меры обеспечения иска в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. Также на основании определения суда наложенный арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и других кредитных учреждениях, изменен, установлен лимит суммы, на который наложен арест, в пределах суммы иска – 1 179 207 рублей 49 копеек.

В частной жалобе представитель ООО «Нео Транс» просит определение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что истцом не представлено доказательств существования угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости принятия мер по обеспечению иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вызывались.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что транспортное средство КамАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не принадлежит на праве собственности ООО «Нео Транс», а наложение ареста на все счета ответчика в банках ведет к невозможности осуществления им хозяйственной деятельности, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска, принятых определением от 6 марта 2023 года, в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Также судом постановлено наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах в банках и других кредитных учреждениях, в пределах суммы иска – 1 179 207 рублей 49 копеек.

Поскольку причины, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали, вывод суда об отсутствии оснований для отмены всех принятых обеспечительных мер является правильным.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия в виде невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта.

При принятии обжалуемого определения суд обоснованно исходил из принципа соразмерности мер обеспечения заявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении заявления, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого определения суда.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

определение Вахитовского районного суда города Казани от 24 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Нео Транс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья