Дело № 2-265/2025
39RS0001-01-2024-008923-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Дашковского А.И.
при помощнике ФИО1
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2, третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Такси Балтики», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
03 декабря 2023 года в 06 час. 50 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием ТС марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО5, страховщик СПАО «Иногосстрах») и ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО6, страховщик по ОСАГО САО «ВСК»).
04 декабря 2023 года на основании составленных сотрудниками МВД России документов ФИО3 в интересах ФИО5 обратился в адрес СПАО «Иногосстрах» за осуществлением страхового возмещения причиненного вреда.
13 декабря 2023 года по результатам рассмотрения заявления СПАО «Иногосстрах» выплатило ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 130 781,21 руб.
12 марта 2024 года САО «ВСК» по требованию СПАО «Иногосстрах» осуществила компенсационную выплату указанному обществу денежных средств в размере 130 781,21 руб.
В ходе дальнейшей проверки истцом установлено, что на дату ДТП в отношении ТС марки «<данные изъяты>, имелся действующий договор страхования, в который ответчик ФИО2 включен не был.
Полагая, что у него имеется право требований компенсации понесенных расходов, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса компенсацию убытков в размере 130 781,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 923 руб.
В судебное заседании истец САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, не явился, на стадии подачи иска ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.
Ответчик ФИО2 с заявленными требования не согласился, указал, что не был извещен собственником, который предоставил ему ТС для осуществления трудовой деятельности в качестве такси через ООО «Такси Балтики». Факт своей вины в ДТП не отрицал.
Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явились.
Ранее от третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого со стороны общества обязательства по выплате суммы страхового возмещения перед пострадавшей стороной были выполнены в полном объеме, а понесенные расходы компенсаированы САО «ВСК».
Иных заявлений и ходатайств суду не поступило.
Выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Положениями пп. «д» п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3 ст. 14 названного выше ФЗ).
Представленными суду материалами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области объективно подтверждается факт того, что 03 декабря 2023 года в 06 час. 50 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 и ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 По факту указанного ДТП должностными лицами УМВД России по Калининградской области отобраны объяснения водителей – участников ДТП, датированные 03 декабря 2023 года, составлена схема ДТП от указанной даты, подписанная участниками ДТП.
В отношении ФИО2 03 декабря 2023 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области вынесено постановление № 18810039180121565811, который указанное лицо привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Также в отношении ФИО2 03 декабря 2023 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области вынесено постановление № 18810039180121565825, который указанное лицо привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.
Размер заявленных истцом требований обоснован платежными поручениями № 617606 от 13 декабря 2023 года от СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 на сумму 130 781,21 руб., а также № 79513 от 12 марта 2024 года об оплате указанных денежных средств САО «ВСК» в пользу СПАО «Ингосстрах».
Кроме того, суду представлены акт осмотра ТС № 9224 от 05 декабря 2023 года, подготовленный экспертом-техником ФИО7 и калькуляция № 9224 к указанному акту.
Давая оценку заявленным истцом требованиям, суд учитывает, что в рамках приведенного выше постановления № 18810039180121565811 от 03 декабря 2023 года события ДТП описаны следующим образом: ФИО2, 03 декабря 2023 года в 06 час. 50 мин. по адресу: <...>, управляя ТС марки «<данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в связи с чем допустил с ним столкновение.
Указанное описание ДТП соотносится с представленной суду схемой, а также объяснениями водителей, в рамках которых ответчик признал вину в ДТП.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).
При названных условиях суд приходит к выводу, что в результате именно действий ответчика произошло столкновение указанных выше транспортных средств, и транспортному средству под управлением ФИО3 был причинен ущерб.
Содержанием постановления № 18810039180121565825 от 03 декабря 2023 года объективно подтверждается, что на дату ДТП ответчик в действующий полис ОСАГО №, заключенный в отношении ТС марки «<данные изъяты>, включен не был.
Факт осуществления страховой выплаты потерпевшей стороне, равно как и факт осуществления истцом компенсации указанной выплаты в полном объеме подтвержден представленными суду документами.
В ходе рассмотрения спора ответчиком размере выплаты, а также представленные в его обоснование документы не оспорены, основания не доверять им отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о невключении его в договор ОСАГО перед получением ТС, правового значения для существа настоящего спора не имеют, не отменяют возникшую в него в силу закона обязанность компенсировать убытки истца.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации ущерба в пользу него с ответчика в порядке регресса в размере 130 781,21 руб., подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
С учетом приведенных выше норм и положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 4 923 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление САО «ВСК» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) компенсацию ущерба в порядке регресса в размере 130 781,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 923 руб., а всего в размере 135 704 (сто тридцать пять тысяч семьсот четыре) руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.