Решение по делу № 2-60/2023 от 28.02.2023

52RS0032-01-2021-000914-67

Дело №2-60/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дивеево 28 февраля 2023

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование исковых требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

На момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Истец направил ответчику требование о необходимости предоставления транспортного средства, однако транспортное средство предоставлено не было.

На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 100 000 рублей в счет возмещения ущерба причинённого в результате ДТП; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее при участии в судебном заседании ответчик и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснили, что извещение от страховой компании ответчик не получал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом данных о надлежащем извещении участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, виновным на основании извещения о ДТП был признан ответчик ФИО2

Факт вины в ДТП, заявленный размер выплаченного страхового возмещения ответчиком ФИО2 не оспаривается.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО6 и ФИО5 заключен договор цессии №, согласно которому к Цессионарию перешло право требования страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о необходимости предоставления транспортного средства, однако транспортное средство предоставлено не было.

Указанное ДТП было признано страховым случаем и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило ущерб ФИО5 в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра автомобиля ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимость осмотра транспортного средства ответчика указанная в претензии от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что уведомление о необходимости представить автомобиль ответчика для осмотра носило формальный характер, не связанный с разрешением вопроса о необходимости выплаты страхового возмещения либо о его размере.

Таким образом истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства, поскольку, как следует из материалов дела, у страховщика имелись достаточные основания для принятия решения о возмещении страховой выплаты, которая впоследствии была произведена страховщиком.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства истцом суду не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Белякова